Решение по делу № 2-3735/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-3735/2015 28 сентября 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК»), Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., величина утраты товарной стоимости – ...., за оценку им уплачено ..... АО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» исходя из обоюдной вины водителей невыплаченное страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости – ...., расходы по оценке – ...., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – ...., расходы по приобретению проездных документов для проезда общественным транспортом – ...., штраф, с ответчика Е. – компенсацию морального вреда в размере ...., с ответчиков – судебные расходы.

Истец К. и его представитель Бондаренко Т.Н. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представлено.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-603/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 августа 2013 года в 9 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Лодейное Поле – Тихвин – Чудово – Будогощь Киришского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего К., и под его управлением и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Е., под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда .... от 16 апреля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2014 года) взыскано с ОАО «ЖАСКО» в пользу Е. страховое возмещение в размере ...., государственная пошлина в порядке возврата – ...., расходы по оценке – ...., расходы по оплате судебной экспертизы – ...., расходы на оплату услуг представителя – ...., всего взыскано .....

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей.

Установленные данным решением обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», К. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «ЖАСКО».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «Х732АР47», застрахован в АО «Страховая группа МСК».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 16 января 2014 года истец обратился к страховщику АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Платежным поручением № от 30 января 2014 года АО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, К. обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ИП С. № от 23 октября 2013 года составляет ...., по отчету №/Т от 25 сентября 2014 года величина утраты товарной стоимости – .....

Суд принимает за основу данные отчеты, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывают. Оценщики, проводивший экспертизы, являются членами саморегулируемой организаций оценщиков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, ответчиком по делу не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .....

Поскольку ДТП произошло по вине обоих владельцев источников повышенной опасности, стороны в равной мере виновны в произошедшем ДТП, в связи с чем суд учитывает это обстоятельство и уменьшает размер возмещения до 50% с учетом степени вины в причинении вреда как истца К., так и Е., которая является равной.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... ((....).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, эвакуации автомобиля с места ДТП, приобретения проездных документов для проезда общественным транспортом, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п. 60 действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме .... и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ...., подтверждаются договором на проведение оценки, заказ-нарядом, актом оказанных услуг, квитанциями, имеющимися в материалах дела, необходимость несения расходов была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что согласуется с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем расходы по оценке в размере .... не подлежат возмещению страховщиком, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что из-за повреждения автомобиля в данном ДТП им были понесены незапланированные расходы на проезд общественным транспортом до г. Котласа Архангельской области.

В подтверждение понесенных расходов К. представлены автобусный билет на сумму ...., проездной документ на пассажирский поезд стоимостью .....

Расходы по приобретению проездных документов для проезда общественным транспортом, понесенные истцом в связи с причиненными вредом, также подлежат возмещению страховщиком, поскольку являются убытками потерпевшего.

Исходя из обоюдной вины водителей, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа МСК», составит .... ((....).

С учетом указанных расходов, с ответчика АО «Страховая группа МСК», подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... (31087,66 + 3497,00).

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма .... (....), а всего взыскано с ответчика ...., в иске к АО «Страховая группа МСК» о взыскании .... следует отказать.

Рассмотрев требования истца к ответчику Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате повреждения автомобиля пострадали жизнь и здоровье истца, а также его личные неимущественные права и принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Телесных повреждений в ДТП истцу причинено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Изложенное свидетельствует о том, что нравственные страдания истца связаны с нарушением имущественных прав.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В связи с чем в иске к Е. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. заключил с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Т.Н. договор на оказание юридических услуг от 13 июля 2015 года.

На основании договора индивидуальный предприниматель Бондаренко Т.Н. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании 28 сентября 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу К. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... отказать.

В иске К. к Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова