Решение по делу № 2а-112/2019 (2а-2487/2018;) ~ М-2468/2018 от 13.11.2018

Дело № 2а-112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Саранск 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - Миронова В.Н.,

административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска, ее представителя Лапшиной Е.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя Прончатова О.Е., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Бояркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миронова Валерия Николаевича о признании незаконным и отмене требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия № 4646 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

установил:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия № 4646 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В обоснование административного иска указал, что 27 августа 2018 года по почте им было получено требование № 4646 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 августа 2018 года, без подписи руководителя (заместителя руководителя).

С требованием № 4646 он не согласен, считает, что оно не соответствует обстоятельствам, не подтверждается документами, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налоговым органом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не сообщил ему о таких ошибках или несоответствиях перед вынесением требования № 4646. Налоговым органом никаких дополнительных запросов или разъяснений ему не направлялось. Таким образом, налоговый орган нарушил пункты 3,8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 4646 существенно повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку он является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги, а также ведет бухгалтерский учет в установленном действующим законодательством порядке.

В установленном законом порядке он обжаловал требование № 4646 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 09 октября 2018 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям просил суд признать незаконным и отменить требование № 4646 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13 августа 2018 года.

В судебном заседании административный истец Миронов В.Н. заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признания незаконным Акта налоговой проверки № 8009, просил производство в указанной части прекратить. Суд считает, что ходатайство административного истца Миронова В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 17 января 2019 года, Миронову В.Н. отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки № 8009 от 06 августа 2018 года. Административное дело по данному требованию не возбуждалось, соответственно оно не может быть прекращено.

В судебном заседании административный истец Миронов В.Н. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Республике Мордовия Лапшина Е.В. административные исковые требования не признала. Судье объяснила, что в настоящее время в связи с тем, что административному ответчику стало известно о том, что статус адвоката Миронова В.Н. был возобновлен, требование № 4646 пересмотрено, проведена корректировка сумм – сторнирование. В настоящий момент начисленных пени в размере 308 рублей 84 копейки у административного истца не имеется. В связи с чем, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и представитель заинтересованного лица заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Бояркиной С.А. - Прончатов О.Е. административные исковые требования не признал, судье объяснил, что требование № 4646 является законным. В связи с тем, что в данный момент требование № 4646 пересмотрено, просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Бояркина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по административному иску подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Миронов В.Н. в период со 02 августа 2005 года состоял на учете в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

Решением по дисциплинарному производству от 25 января 2017 года Совета адвокатской палаты Республики Мордовия, статус адвоката Миронова В.Н. прекращен.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 08 августа 2017 года Миронову В.Н. статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия восстановлен на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саранска от 22 марта 2017 года.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги.

Административный истец Миронов В.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации Мироновым В.Н. исчислены суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2017 года на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской федерации на выплату страховой пенсии в сумме 2855 руб. 36 коп; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 560 руб. 09 коп.

В связи с тем, что Миронов В.Н. снят с учета в качестве адвоката 14 февраля 2017 года, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации строк уплаты страховых взносов является – не позднее 28 февраля 2017 года. Однако вышеуказанные суммы страховых взносов уплачены Мироновым В.Н. лишь 28 декабря 2017 года.

В связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Миронову В.Н. начислены пени в размере 308 руб. 84 коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

По состоянию на 13 августа 2018 года Миронову В.Н. выставлено требование № 4646 об уплате пени в размере 308 руб. 84 коп., со сроком уплаты 31 августа 2018 года. Данное требование Мироновым В.Н. не исполнено.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика Лапшиной Е.В., в настоящее время в связи с тем, что к административному ответчику поступила информация о том, что статус адвоката Миронова В.Н. был возобновлен 08 августа 2017 года, требование № 4646 пересмотрено, проведена корректировка сумм пени – сторнирование. В настоящий момент начисленных пени в размере 308 рублей 84 копейки у административного истца Миронова В.Н. не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание административным ответчиком карточкой лицевого счета Миронова В.Н., сведениями об учете физического лица в качестве адвоката, из которых следует, что налоговым органом произведено сторнирование суммы пени в размере 308 руб. 84 коп., выставленной по требованию № 4646.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав Миронова В.Н., за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате произведенного сторнирования сумм пени, что в силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судом установлено, что оспариваемое требование № 4646 пересмотрено, произведена корректировка сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же пересмотра оспариваемого требования, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

При этом суд учитывает, что решение суда о признании решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что в указанном случае, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в суд, были устранены в результате пересмотра требования и сторнирование сумм пени, следовательно, принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов Миронова В.Н. не требуется.

При этом судом установлено, что оспариваемое требование не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Миронова Валерия Николаевича о признании незаконным и отмене требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия № 4646 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов прекратить на основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                      Л.Ю.Куринова