Решение по делу № 2-113/2016 (2-6461/2015;) от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Митиной Е.А.,        

при секретаре     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сафронова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц – Иванова А.А., ООО «Росгосстрах»

У С Т А Н О В И Л:

    Сафронов Д.В. обратился с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», в обоснование заявленных требований указав, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***, г/н №..., под его управлением и автомобиля марки ***, г/н №..., под управлением водителя Иванова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении №... на *** было наложено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере ***. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом было обжаловано. В ходе рассмотрения жалобы была назначена *** экспертиза. Согласно заключению эксперта ***. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, с чем истец не согласен. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», куда он обратился дата. за получением страхового возмещения по факту повреждения его транспортного средства. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил суд установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП и размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, взыскав с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, стоимость услуг по составлению калькуляции в размере ***, стоимость услуг ***» в размере ***, стоимость услуг *** в размере ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Сафронов Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражения на иск не направил, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третьи лица – Иванов А.А., ООО «Росгосторах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. по адресу: адрес произошло дорожно -транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей марки ***, г/н №..., под управлением водителя Сафронова Д.В. и автомобиля марки ***, г/н №..., под управлением водителя Иванова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Постановлением №... от дата. по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена *** и ему назначено наказание в виде ***.

Определением №... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ***, в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением №... от дата в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ***, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения ***, ответственность за которое предусмотрена ***, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что с учетом выводов проведенной *** экспертизы, изучения материалов дела, ***

Кроме того, экспертизой также установлено, что водитель автомобиля марки *** должен руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, при этом действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД.

Так, согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. данных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н №..., Сафронова Д.В. застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, г/н №..., Иванова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия были повреждены оба транспортных средства.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 указанного Закона, пунктов 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правил ОСАГО), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что в целях возмещения причиненного ущерба истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате заявленного события причинен вред имуществу лица, ответственного за причиненный вред, что на основании п.8.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., исключает возможность возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1. Правил ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими участниками ДТП требований Правил дорожного движения, а именно: ФИО1 – ***, ФИО2 – ***.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина каждого участника ДТП в причинении вреда составляет ***.

На основании изложенного, *** имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба с учетом степени его вины в ДТП со страховой компании, застраховавшей     его ответственность в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом экспертным заключением ***» от дата. №..., которое судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ***

Расходы истца на оценку ущерба составили ***, что подтверждается актом о выполнении работ от дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***, составляющей *** от размера причиненного истцу ущерба (***).

В части взыскания с ответчика в пользу истца услуг ***» в размере ***, услуг *** в размере ***, суд оставляет данные требования без удовлетворения, поскольку, как установлено, указанные расходы понесены истцом по делу об административном правонарушении, убытками истца, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства не являются, соответственно, не полежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафронова Д.В. сумму страхового возмещения в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Решение ____ вступило в законную силу ________________________.

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: