Решение по делу № 33-1302/2016 (33-21125/2015;) от 17.12.2015

Судья Самохвалов Д.А. Дело № 33-1302/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кардаполова ( / / )13 к открытому акционерному обществу «( / / )» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кардаполова ( / / )14 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Кардаполов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «( / / )» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» ( / / )8, принадлежащий ему автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ( / / )8 была застрахована в ОАО «( / / )», истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение ( / / ), неустойку ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

В судебном заседании Кардаполов А.А. и его представитель Деменко А.Б. требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ОАО «( / / ) ( / / )7 с судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что на основании отчета ООО «( / / )», ОАО «( / / ) произвело в пользу Кардаполова А.А. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере ( / / ); с претензией в адрес ОАО «( / / )» Кардаполов А.А. не обращался; просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ( / / )8, ( / / )9 в судебное заседание не явились.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2015 года исковые требования Кардаполова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Кардаполова А.А. страховое возмещение ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «( / / )» в доход местного бюджета муниципального образования «( / / ) государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе Кардаполов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа; суд неправомерно самостоятельно не применил положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не взыскал неустойку.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кардаполова А.А. назначено на 09 февраля 2016 года определением от 18 декабря 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 декабря 2015 года (л.д. 185). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ОАО «( / / )», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскал со страховщика в счет возмещения ущерба ( / / ).

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты со ссылкой на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд указал на то, что на момент ДТП и обращения Кардаполова А.А. за страховой выплатой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривала выплату страховщиком неустойки в размере 1% за просрочку страховой выплаты, данная норма вступила в силу с ( / / ), и обратная сила ей не придана.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Кардаполовым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд факт такой несвоевременной выплаты установил, что свидетельствует о наличии оснований для применения к страховщику мер ответственности, к которым, в частности, относится неустойка.

Суд верно указал, что положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на момент наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой указанные положения закона еще не действовали. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Так, в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства нашел подтверждение в суде, законом об ОСАГО выплата неустойки в данном случае предусматривалась, у суда не имелось оснований для отказа в иске в данной части, суду следовало самостоятельно определить конкретные нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Кардаполовым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период ( / / )

Как видно из материалов дела, истец обратился за страховой выплатой ( / / )), с учетом требований абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до ( / / ), на момент рассмотрения спора период невыплаты превышает ( / / ). Размер неустойки составит ( / / )

ОАО «( / / ) заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (( / / )).

Судебная коллегия полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая в несколько раз меньше рассчитанной неустойки, а также учитывая, что, в том числе, бездействие самого истца явилось причиной столь длительного неисполнения обязательства ответчиком. Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца признавала, что Кардаполов А.А. после обращения к ответчику ( / / ) до обращения в суд ( / / ) никаких действий для получения страхового возмещения не предпринимал. Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до ( / / ).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( / / ).

Суд также отказал во взыскании штрафа, указав, что истец с претензией в адрес ОАО «( / / ) не обращался.

Судебная коллегия с данным выводом суда также согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом тот факт, что Кардаполов А.А. с претензией в страховую компанию не обращался, мог быть учтен судом при разрешении ходатайства истца о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составит ( / / ) Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в страховую компанию с претензией не обращался, что препятствовало ответчику самостоятельно произвести доплату страхового возмещения и способствовало ненадлежащему исполнению обязательства страховщиком, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ( / / ).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ОАО «( / / )» в пользу Кардаполова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кардаполова ( / / )15 к открытому акционерному обществу «( / / )» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «( / / )» в пользу Кардаполова ( / / )16 неустойку в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова