Решение по делу № 21-732/2014 от 16.10.2014

7-1243-2014; 21-732/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании в г. жалобу Валинурова Р.К. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» Д. 10 сентября 2014 года Валинуров Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в том, что он 29 августа 2014 года в 21 час 20 минут управляя автомашиной /марка/ государственный номер ** на пер. **** г. Чернушка не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке в нарушении п.2.4 Правил дорожного движения. Согласно постановлению Валинурову Р.К. назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить, указал, что автомобилем он не управлял, находился на парковке около магазина «***».

Не согласившись с данным постановлением, Валинуров Р.К. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомашиной он не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился в машине, употреблял спиртные напитки.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи, указывая, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержал. Свидетель Г., допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что 29 августа 2014 года, примерно в 21 час 30 минут, заявитель подъехал к магазину «***», в котором она работает продавцом, на своем автомобиле. Она вышла на улицу и беседовала с заявителем и его знакомым - пассажиром автомобиля. Видела в салоне бутылку водки, которую заявитель и его знакомый намеревались выпить, с тем, чтобы затем автомобиль отогнал к дому заявителя его родственник. После того, как она вернулась в магазин, минут через 15, подъехали сотрудники ГИБДД и задержали заявителя.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, и судьи о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств: протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2014 года, из которого следует, что Валинуров Р.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что перед задержанием Валинуров Р.К. управлял транспортным средством.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что Валинуров Р.К. 29 августа 2014 года около 21 часа 20 минут, управляя автомашиной /марка/ на перекрестке ул. **** и пер. **** г. Чернушка не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Валинурова Р.К. и свидетеля Б. о том, что перед задержанием Валинуров Р.К. транспортным средством не управлял, судьей обоснованно отклонены. Судья правильно отметил, что показания этих лиц противоречат письменным доказательствам по делу, в частности протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом в пределах своих полномочий. Кроме того, судья отметил, что в суде сам Валинуров Р.К. и Б. пояснили, что Валинуров Р.К. был отстранен от управления транспортным средством, а в отношении Валинурова Р.К. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

Показания свидетеля Г. не могут рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы должностного лица о не выполнении заявителем законного требования сотрудника полиции об остановке, поскольку на перекрестке ул. **** и переулок. **** в г. Чернушка, в момент совершения правонарушения, она не присутствовала. Следовательно, ее показания доказательственного значения не имеют.

Судья также учитывал то обстоятельство, что в объяснениях Валинурова Р.К., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о лицах, которые в момент остановки транспортного средства находились в его автомашине, допросить Б. в качестве свидетеля Валинуров Р.К. не просил, показания Валинурова Р.К. и свидетеля **** не подтверждены совокупностью других доказательств. Соответственно, к показаниям данного свидетеля судья отнесся критически. Судья обоснованно отметил, что показания свидетеля В. не опровергают сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, данный свидетель не являлся очевидцем попытки остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Валинурова Р.К.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении, не является основанием к отмене решения судьи городского суда, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 7 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Валинурова Р.К. - без удовлетворения.

Судья- Няшин В.А.