Решение по делу № 33-63/2014 от 09.01.2014

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-63 /2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Королевой Е.И. и Королева Д.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Королевой Е.И. к Майоровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 руб. отказано;

в удовлетворении исковых требований Королева Д.С. к Майоровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.И. и Королев Д.С. обратились в суд с иском к Майоровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> руб. каждому, а также о взыскании в пользу Королевой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> года Королев Д.С. был оправдан по предъявленному ответчиком частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <*> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате необоснованных действий ответчика, участвуя в уголовном судопроизводстве, истцы испытывали нравственные страдания, которые они оценили в <Сумма обезличена> руб. каждый.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят Королевы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Королев Д.С. обвинялся Майоровой И.В. по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <*> Уголовного кодекса РФ и приговором мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> был оправдан за отсутствием состава преступления.

Принимая решение по делу и отказывая Королевым в удовлетворении заявленных к Майоровой И.В. требований, суд первой инстанции руководствовался ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», проанализировал ст.1100 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства дела не содержат в себе допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик, выдвинув против Королева Д.С. обвинение, злоупотребила своим правом, и ее обращение в суд имело место исключительно с целью причинить вред Королеву Д.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их правильными.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав потерпевшего, кроме как обращения в суд в частном порядке, а использование этого права не может быть признано противоправным.

Само по себе подтвержденное судом отсутствие в деянии лица состава преступления не может служить самодостаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред оправданному. Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается, что Майорова И.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Королева Д.С., преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцу вред, оговорить его. А поскольку злоупотребления правом, то есть совершения действий исключительно с целью причинить вред Королеву Д.С. со стороны Майоровой И.В. не установлено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Королевых к Майоровой И.В. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оснований для их переоценки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, которые дал суд первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Е.И. и Королева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: