Решение по делу № 13-1463/2018 от 08.10.2018

Дело № (13-1463/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи    Бычковой О.Л.

С участием прокурора    Хусихановой Е.В.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огурцовой М. Ю., Огурцова В. Н., Власовой (Труновой) Ю. А., Огурцовой Яны В., Огурцовой М. В., Огурцова Е. В., Огурцова Н. В., Саблюкова Н. В., фио 2, фио 3, Огурцовой Е. В. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников А.Н. обратился в суд с иском к Огурцовой М. Ю., Огурцову Е. В., Огурцову Н. В., Огурцовой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио 3, Огурцовой Яне В., Огурцову В. Н., Труновой Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саблюкова Н. В., Огурцовой Е. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио 2 о выселении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шапошникова А.Н. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда о выселении суд основывал на решении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Шапошниковым А.Н. права собственности на жилой дом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. заявителям стало известно, что строение по адресу <адрес> находилось в совместной собственности супругов, которое они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по сути являлась договором займа, в котором в качестве залога использовалось спорное строение. Шапошников А.Н. подписав указанную расписку, подтвердил, что на момент сделки купли-продажи спорное домостроение ему не принадлежало и не являлось жилым домом.

В судебном заседании заявители заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя Огурцовой М.Ю. – Карпова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявители просят возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, чтобы в рамках дела о выселении предъявить исковые требования к Шапошникову А.Н. о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома ничтожной, поскольку указанная сделка по своей сути является мнимой, о чем заявителям стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Шапошников А.Н. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав заявителей, заключение прокурора Хусихановой Е.В., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Шапошникова А.Н. к <адрес> о признании права собственности (том 2 л.д.131).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шапошникова А.Н. о выселении удовлетворен, из жилого помещения - <адрес> в <адрес> выселены Огурцова М. Ю., Огурцов В. Н., Огурцова Я. В., Огурцова М. В., Огурцов Е. В., Огурцов Н. В., Трунова Ю. А., Огурцова Е. В., несовершеннолетний фио 1, несовершеннолетняя фио 2, несовершеннолетняя фио 3.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.201).

Основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения заявленных требований, заявителями не приведено.

По существу доводы заявления сводятся к переоценке исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

Ссылка заявителей на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., которая является новым доказательством по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя заявителя о том, что в рамках возобновленного производства заявители смогут обратиться к Шапошникову А.Н. с встречным иском о признании сделки ничтожной судом отклоняются, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Шапошникова А.Н. к <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Заявители не являются лицами, участвующими в деле, судом вопрос о их правах и обязанностях не разрешался, ходатайств о привлечении их к участию в деле сторонами не заявлялось. Доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемым решением затронуты их права и обязанности в суд не представлено.

Таким образом, заявители не относятся к перечисленной законом категории лиц, которые могут обращаться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 392,394 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ 2, ░░░ 3, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2018░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-