Решение по делу № 2-1024/2019 ~ М-261/2019 от 01.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 по иску индивидуального предпринимателя Литвинцева Павла Павловича к Сабановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинцев П.П. обратился в суд с иском к ответчику Сабановой С.Г. о взыскании денежных средств по договору в размере 248540 руб., судебных расходов в размере 5685,40 руб.

В обоснование своих требований ИП Литвинцев П.П. указал, что 24.12.2014 между истцом Индивидуальным предпринимателем Литвинцевым Павлом Павловичем и ответчиком Сабановой Светланой Геннадьевной был заключен Договор-Наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту ***. В силу условий данного договора истец принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта мебели, а также её изготовлению и дальнейшей передачи ответчику. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить заказ в размере 44000 руб. в срок до 24.12.2015, путем ежемесячных выплат. 02.02.2015 ответчик принял изготовленный заказ и подписал акт приема-передачи товара (п. 7 договора).

На момент подачи настоящего иска, ответчик имеет основную задолженность по договору в размере 16000 руб.

В п. 8.4. договора ***, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Размер штрафа по договору с 28.12.2015 по 19.11.2018, то есть за 1057 дней, составляют: 44000 рублей х 0,5% х 1057 дней = 232540 руб. Таким образом, общая задолженность Сабановой С.Г. перед ИП Литвинцевым П.П., составляет: 16000 руб. + 232540 руб. = 248540 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14.08.2018 ответчику была направлена претензия, но заявленную претензию ответчик проигнорировал. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В судебном заседании истец ИП Литвинцев П.П. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что заявленная неустойка по договору соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание ответчик Сабанова С.Г. не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что согласно договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014 Литвинцев П.П. обязался по заданным Сабановой С.Г. размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухня, шкаф-купе и т.д. плюс техника), а также изготовить мебель и предать в собственность Сабановой С.Г. Цена договора была установлена по соглашению сторон в размере 44000 руб.

Из материалов дела установлено, что условия указанного договора были выполнены истцом в полном объеме. Изготовленная мебель была передана в собственность ответчика Сабановой С.Г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 02.02.2015. Однако, на дату обращения истца с суд, Сабановой С.Г. обязательства по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 03.09.2015 в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании из пояснений истца судом было установлено, что на дате подачи иска сумма долга по договору составляет 16000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Сабановой С.Г. своих обязательств по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014, то суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Литвинцева П.П. о взыскании основного долга в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.4 договора-наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014 предусмотрено, что в случае задержки заказчиком окончательного платежа более чем на 2 дня от определенного настоящим договором он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условия договора-наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от 24.12.2014 предусматривают начисление пени в случае неуплаты суммы задолженности за приобретенный товар в сроки, предусмотренные договором, а Сабанова С.Г. не выполнила в полном объеме свои обязательства по уплате стоимости произведенных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 232540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он проверен судом и является верным. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ИП Литвинцева П.П., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5685,40 руб., подтвержденные чеками-ордерами, подлежат возмещению в размере 5685,40 руб. ответчиком Сабановой С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248540 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5685,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░