Решение по делу № 2-790/2012 от 27.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-____/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012г.                                                                        г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приезжева О.А.1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов,

установил:

            Приезжев О.А. обратился к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12360,00руб., расходов за проведение оценки в размере 3000,00руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00руб. и государственной пошлины в размере 614,40руб.

В обоснование иска указано, что 27.02.2010г.  в г. Сыктывкаре имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2> Согласно отчета ООО «Бюро оценки» утрата товарной стоимости автомобиля составила 12360,00руб. Указанную сумму в добровольном порядке ответчик выплатить отказался, что явилось основанием для подачи иска.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Венцковский М.В. в судебном заседании уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 3656,25руб. и указал, что просит исключить из отчета оценки следующие детали: бампер задний, боковину переднюю левую.

            Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» с иском не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-35/2012г., оценив их, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 27.02.2010г.  в г. Сыктывкаре по <...> 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащей <ФИО4> и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 27.02.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано по п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду  отсутствия состава  административного правонарушения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>» г.н. <НОМЕР>, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ВВВ <НОМЕР> от 15.04.2009г.

Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой  выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеназванным Законом.

   Согласно заключения ООО «Бюро Оценки» <НОМЕР> от 03.02.2012г. размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 12360,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что УТС рассчитывается в случае, если  замене подлежат съемные детали, если деталь не съемная, то УТС не не может быть рассчитана, это относится к боковине на автомашине истца. Кроме того,  облицовка бампера в документах по рассматриваемому событию не значится, значит должна быть исключена из суммы взыскания.

Представитель истца не оспаривал доводы ответчика и уточнил сумму УТС, снизив ее до 3656,25руб.

            Таким образом, уточненное требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<...>» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3656,25 руб.

            Заочным решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара  от 31 января 2012 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу Приезжева О.А.1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8211,67руб. по повреждениям, полученным транспортным средством истца 27.02.2010г. При рассмотрении  гражданского  дела №2035/2012 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый оценщик». Согласно калькуляции эксперта и акта  осмотра транспортного средства истца, составленного на основании акта осмотра ОАО ГСК «Югория» от 27.02.2010г. автомашина «<...>» получила повреждения двери задней левой, декоративной накладки задней левой двери, боковины задней левой (включая бампер в сборе, фонарь задний, стекло боковины, уплотнители, облицовки).

            На дату составления заключения, фактический износ транспортного средства истца составил 15,40%, На проведении экспертизы по определению стоимости УТС стороны не настаивали.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

 документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил 3000,00 руб., что подтверждается  квитанцией от 23.03.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 3000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме  614,40 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00руб..

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Приезжева О.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - участие в двух судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 6000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, уточненные требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Приезжева О.А.1 следует взыскать с ответчика  3656,25 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 3000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 400,00 руб. возврат госпошлины, всего 10056,25руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Приезжева О.А.1  удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Приезжева О.А.1  3656,25 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 3000 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 400,00 руб. возврат госпошлины, всего 10056,25руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012 года.