Решение по делу № 33-8104/2019 от 21.11.2019

Судья Звягин И. В.	стр. 203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-8104/19	19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Бабушкиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Выдрина А. Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3181/2019 по иску Дмитриева В. Н. к Выдрину А. Л. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Выдрину А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику в долг 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства Выдриным А. Л. не возвращены, просил взыскать 200 000 руб., судебные расходы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2019 иск удовлетворен, с Выдрина А.Л. в пользу Дмитриева В.Н. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и государственная пошлина в возврат в размере 5 200 руб.

С решением не согласен Выдрин А.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие заемного обязательства. Расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Выдриным А. Л. в подтверждение договора купли-продажи бизнеса - автомойки, с необходимым оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные в расписке денежные средства составляли стоимость оборудования, выплачиваемую Дмитриеву В. Н., необходимого ремонта в нежилом помещении автомойки. В подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции был представлен договор аренды нежилых помещений гаражных боксов с ООО «Бастион», заключенный с Артюгиным И. В. ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о допросе Артюгина И. В. в качестве свидетеля, неправомерно отклоненное судом. Указывает, что представленная расписка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами заключен договора займа.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В. Н. передал, а Выдрин А. Л. получил денежные средства в размере 200 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, отсутствия доказательств возврата денежных средств заемщиком, иск удовлетворил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выдрин А. Л. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана им в подтверждение заключения договора купли-продажи бизнеса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «??????????????????????????????????>?????????????????????????????????????????????????????J?J?J?J??????????????J?J?J??????????????????????????????????J?J?J???????????J?J????????J?J?J?J?????????????????????????????=?d??????????H?????

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В п. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленной в материалы дела расписки не следует, что передача денежных средств в размере 200 000 руб., осуществлена в счет заключения между сторонами договора купли-продажи оборудования и/или какого-либо бизнеса, как не следует и того, что сумма 200 000 руб. является гарантией продавца (Дмитриева В. Н.) на случай не оплаты стоимости оборудования покупателем (Выдриным А. Л.).

Из текста расписки однозначно усматривается факт получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере и установлен срок для возврата. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования текста расписки как заемного обязательства, несостоятельны.

Заключение договора аренды нежилых помещений с целью организации автомойки с Артюгиным И. В., каких-либо иных, помимо заемного, обязательств между Дмитриевым В. Н. и Выдриным А. Л., не подтверждает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка выдана в связи с исполнением иного обязательства, а не по договору займа, суду не представлено, истец указываемые ответчиком обстоятельства не признает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не признается основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова

Решение по делу № 33-8104/2019 от 21.11.2019

33-8104/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица