Решение по делу № 2-1275/2014 от 03.09.2014

Дело № 2 - 1275 - 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 24 октября 2014 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Леоновой В.А. и представителя ответчика адвоката Щербинина А.И.,

при секретаре Черняевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой В.А. к Водяницкому Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ромакину А.А. и Водяницкому Е.В. о возмещении материального вреда в размере <Рублей>, из которых <Рублей> расходы, связанные с повреждением здоровья и <Рублей> расходы имущественного характера, а так же компенсации морального вреда в размере <Рублей>, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков Ромакина А.А. и Водяницкого Е.В. управлявших транспортными средствами, на нее был совершен наезд, в результате которого ее здоровью был причинен вред и повреждено ее имущество.

В ходе судебного заседания исковые требования истца к ответчику Водяницкому Е.В. судом были выделены в отдельное производство, при этом истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика Водяницкого Е.В. только компенсацию морального вреда в размере <Рублей>.

В судебном заседании истец Леонова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчику Водяницкому Е.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель из числа адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории городского округа «Город Губаха» Пермского края, поскольку его место жительства суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес> Водяницкий Е.В. управляя буксирующим автомобилем, на гибкой сцепке буксировал автомобиль под управлением Ромакина А.А. Водители Водяницкий Е.В. и Ромакин А.А. в нарушение Правил дорожного движения применили гибкую сцепку без предупредительных устройств в виде флажков или щитков с красными и белыми полосами со световозвращающей поверхностью, предусмотренных п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец Леонова В.А., следуя пешком по двору указанного дома в попутном с указанными автомобилями направлении, в связи с отсутствием на гибкой сцепке предупредительных устройств, не увидела буксируемый на сцепке автомобиль и не предприняла мер предосторожности, в результате буксируемый автомобиль совершил на нее наезд и протащил под машиной несколько метров. В результате ДТП истец Леонова В.А. получила травмы, от которых длительное время испытывала физические и нравственные страдания в виде болей от ушиба затылочной части головы, ушиба пояснично-крестцовой области, ушибов левой голени, правого голеностопного и тазобедренных суставов. Она также пережила тяжелую стрессовую ситуацию, получила психологическую травму, испытывала головные боли, у нее повышалось артериальное давление, пропал сон, от боли она не могла лежать и сидеть, на протяжении двух месяцев после произошедшего ДТП она прихрамывала и с трудом передвигалась, дважды находилась на больничном.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и письменными доказательствами.

Истец Леонова В.А. в судебном заседании дала показания аналогичные установочной части решения, указав так же, что водитель Водяницкий Е.В. несмотря на то, что тянул на гибкой сцепке автомобиль Ромакина А.А., двигался с очень большой скоростью и не контролировал ситуацию, т.к. водитель буксируемого автомобиля Ромакин А.А. пытался остановиться, но у него это не получалось, так как впереди идущий автомобиль продолжал его буксировать и не тормозил.

Представитель ответчика адвокат Щербинин А.И. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен потому, что он не видел своего представителя и ему не известна его позиция.

В объяснениях истца Леоновой В.А., данных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по дворовой территории в направлении дома № по <адрес>. В районе подъезда № 6 жилого дома № 4 по пр. Свердлова, она услышала звуковой сигнал, обернулась и увидела автомобиль «<Н>» серого цвета, который двигался в ее направлении с включенным ближним светом фар на большой скорости. Она пропустила данный автомобиль, отойдя на снежную бровку справа по ходу движения автомобиля. Пропустив данный автомобиль вперед она сделала один шаг на проезжую часть дороги и почувствовала сильный удар сзади от другого автомобиля <В>, который буксировал впереди идущий автомобиль «<Н>» на мягкой сцепке. После ДТП она была доставлена в больницу, где ее осмотрел врач-травматолог и назначил ей курс лечения.

В письменных объяснениях ответчика Водяницкого Е.В., данных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый по имени А. и попросил вытащить застрявший автомобиль <В> из сугроба. Зацепив данный автомобиль на гибкую сцепку, он начал движение, включив ближний свет фар, со скоростью 15-20 км/ч. По ходу движения он увидел идущую впереди женщину, которой подал звуковой сигнал. Пешеход посмотрела в его сторону и отошла вправо. Проехав пешехода он услышал звуковой сигнал и увидел, что водитель буксируемого автомобиля переключает свет фар с ближнего на дальний, после чего он сразу же остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что под передней частью автомобиля <В> лежит пешеход, как произошел наезд на него он не видел. После этого они с водителем буксируемого автомобиля вызвали скорую помощь и отвезли пострадавшую в больницу.

Из объяснений Ромакина А.А., данных в судебном заседании 03.09.2014 г., до выделения гражданского дела в отношении Водяницкого Е.В. и изложенных в протоколе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на своем автомобиле во двор дома № по <адрес> и там застрял в палисаднике. После этого он позвонил знакомому Водяницкому и попросил вытащить его застрявший автомобиль из сугроба. Когда Водяницкий подъехал на автомобиле «<Н>», они подцепили трос, который был длиной 4-5 метров, но опознавательных знаков, флажков на тросе не было. Этот трос был не стандартным и принадлежал Водяницкому. Крюк для троса у «<Н>» находится справа, а крюк на его машине – слева и получилось так, что гибкая сцепка между их автомобилями была наискосок. Леонова шла справа. Водяницкий начал движение и стал набирать скорость. Леонову он увидел только тогда, когда ее проехал Водяницкий. Он был на сцепке и поэтому в другую сторону от Леоновой не мог уйти, даже если бы нажал на газ. Леонова действительно попала под его машину. Водяницкий остановился только тогда, когда на его машину кинулся дворник, затем они вызвали скорую помощь. Он проводил Леонову до скорой помощи и направился с ней в больницу.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Леоновой В.А. указано, что у нее имеются кровоподтеки левой голени, правого тазобедренного сустава, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В направлении врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Леоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лечения пояснично-крестцовой области спины назначены физиологические процедуры.

В листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Леонова В.А. была освобождена от работы по причине нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Леонова В.А. была освобождена от работы по причине нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте амбулаторного больного имеется справка об отказе от госпитализации, в которой указано, что Леоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз – ушиб пояснично-крестцовой области.

В заключении по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного педагогом-психологом ФИО указано, что у Леоновой В.А. в настоящий период характерны тревожность, раздражительность. Актуальна потребность в уважительном отношении к себе в справедливости. Она находится в состоянии утомления и стресса, вероятнее всего связанного с ситуацией ДТП. В поведении и психоэмоцеональном состоянии у нее наблюдается выраженная эмоциональная возбудимость, в результате чего появляется беспокойство, растерянность, что может являться последствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У нее характерно обостренное чувство страха, тревога, доходящая до депрессивного состояния.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП истцу Леоновой В.А. были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред. Водитель Водяницкий Е.В. должен нести ответственность не только как владелец источника повышенной опасности, но и потому, что в данном ДТП имеется его вина т.к. он буксировал автомобиль с нарушением ПДД.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Рублей>.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Леонова В.А. освобождена от уплаты государственной пошлины и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <Рублей>, исчисленная из исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Водяницкого Е.В. в пользу Леоновой В.А. компенсацию морального вреда в размере <Рублей>.

Взыскать с Водяницкого Е.В. государственную пошлину в размере <Рублей>, в доход бюджета городского округа «Город Губаха».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: