Решение по делу № 33-2325/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д. поступило ...

Дело № 33-2325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З.., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботоева Ю.И. к ИП Балданову Р.Б. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ботоева Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2016 г., которым в пользу Ботоева Ю.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего <...> руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав объяснения Ботоева Ю.И., ИП Балданова Р.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ботоев Ю.И., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, просил обязать ИП Балданова Р.Б. исполнить условия договоров от 17.04.2014 г. по установке стеклопакетов качественно и в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что по условиям договоров ИП Балданов обязался изготовить и установить стеклопакеты, а истец оплатить услуги в размере <...> руб. Ответчик установил стеклопакеты некачественно, по требованию им было заменено 9 стеклопакетов, но и они имеют дефекты.

Определением суда принято заявление истца Ботоева Ю.И. об увеличении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор, взыскать стоимость выполнения работ в размере <...> руб., неустойку- <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на расторжении договора и взыскании в его пользу денежных сумм, пояснял, что по условиям договоров ответчик обязался в срок до 20.05.2014 г. установить стеклопакеты. Ответчик выполнил работы некачественно и по его требованию стеклопакеты ответчиком менялись несколько раз, но они по прежнему имеют недостатки, в связи с чем он вынужден отказаться от исполнения договора. Установка и монтаж новых стеклопакетов на сегодняшний день составляет <...> руб. и данную сумму просит взыскать с ответчика. Считает, что в связи с недостатками выполненных работ по договору ответчик обязан выплатить в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в его пользу неустойку и штраф.

Ответчик ИП Балданов Р.Б. требования истца признал частично, был согласен возвратить истцу стоимость работ на день рассмотрения дела, не возражал против возмещения истцу судебных расходов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истец Ботоев Ю.И., не соглашаясь с решением суда в части оставления его требований о взыскании неустойки и штрафа без удовлетворения, в апелляционной жалобе просит об отмене решения в указанной части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

На заседании суда апелляционной инстанции Ботоев Ю.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик ИП Балданов Р.Б. возражал против отмены решения суда, полагал его постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по заключенным между сторонами договорам, ИП Балданов Р.Б. выполнил работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в установленный договором срок и сдал их заказчику Ботоеву Ю.И. по акту от 13.05.2014г. Потребителем, как в день приема работ, так и после, были обнаружены недостатки в изделии. Ответчик в добровольном порядке предпринял меры по их устранению, произвел замену стеклопакетов. Вновь выполненные работы имеют недостатки, что подтверждено заключением эксперта от 10.11.2015 г. С требованиями о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора к ИП Балданову истец не обращался.

В апелляционной жалобе истец ссылается на предъявление им претензии от 28.05.2015 г., в которой он просит ответчика устранить недостатки в предоставленном товаре, в связи с чем суд был обязан начислить неустойку за период с 08.09.2015 г. по 08.10.2015 г. и взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ

Судебная коллегия не находит оснований считать указанное обстоятельство влекущим отмену решения в обжалуемой части.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Направляя ответчику претензию об устранении недостатков, Ботоев Ю.И. не устанавливал конкретный срок его исполнения, следовательно, на ответчика не могла быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Кроме того, данная ответственность могла быть применена к ответчику лишь при удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, Ботоев Ю.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 29 указанного закона, заявил требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал полного возмещения убытков.

Сохранение ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы при удовлетворении иных требований потребителя, а также при отказе потребителя от исполнения договора, законом не предусмотрено.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, районный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец к ИП Балданову с требованием о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора не обращался.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая, что требование о расторжении договора было заявлено истцом в ходе разбирательства по делу, и размер убытков был определен судом, оснований для возложения на ответчика ответственности по оплате штрафа в пользу потребителя у суда первой инстанции действительно не имелось.

Также судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров