Решение по делу № 11-158/2019 от 01.11.2019

Дело №11-158/2019

УИД 31MS0029-01-2019-000968-49

(2-1016/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием истца Гоголева А.И. и его представителя Федорова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» и акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Малахова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 21 августа 2019 года,

установил:

Гоголев А.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Гоголев А.И. указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по взиманию с Гоголева А.И. комиссии при оплате за потребленный газ по договору газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 08.04.2011, и с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф 500 руб.

Гоголев А.И. просил о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытков в виде уплаченной комиссии в размере 0,50 руб., а также компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением мирового судьи от 29.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АБ «РОССИЯ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гоголев А.И. поддержал свои требования только к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

В письменных возражениях на исковое заявление и возражениях в судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и представитель ответчика АО «АБ «РОССИЯ» просили об отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 21.08.2019 постановлено:

исковые требования Гоголева А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «АБ «Россиия» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Гоголева А.И. ущерб в размере 0,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Автор жалобы просит об отмене указанного решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчикам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является платежным агентом АО «АБ «РОССИЯ», принял эту заявленную сумму в качестве банковской комиссии, поскольку банковский агент вправе в соответствии с законом взимать вознаграждение, и оно не является составляющей платы за коммунальную услугу.

При этом суд первой инстанции в своем решении не указал, по каким причинам им не были приняты доказательства, представленные АО «АБ «РОССИЯ», которые не были опровергнуты истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также не явился представитель ответчика АО «АБ «РОССИЯ», причины неявки не сообщил.

Истец Гоголев А.И. и его представитель Федоров Ю.И. просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив проверив материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи от 21.08.2019 подлежит отмене по основаниям, установленным пп.3 и 4 ч.1 ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение мирового судьи от 21.08.2019 указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Наряду с этим пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Разрешая требования истца Гоголева А.И., мировой судья в оспариваемом решении указал, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.03.2019 установлено, что взимание комиссии в размере 2,5% ответчиком с истца произведено в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», тем самым истцу причинен ущерб на сумму 0,50 руб.

Такой вывод мирового судьи соответствует положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, приведенным выше, поскольку вступившее в законную силу решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.03.2019, которым по существу разрешен спор между теми же лицами – Гоголевым А.И. и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», и действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по взиманию с Гоголева А.И. комиссии при оплате за потребленный газ по договору газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 08.04.2011 признаны незаконными, является обязательным для каждого из указанных лиц (статья 13 ГПК РФ), а также освобождает истца Гоголева А.И. об обязанности доказывать это обстоятельство, а ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» лишает права его оспаривать.

Ответчик АО «АБ «РОССИЯ» не был участником судопроизводства – истцом, ответчиком или третьим лицом на одной из сторон в гражданском деле №2-215/2019 по иску Гоголева А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», разрешенном Губкинским городским судом Белгородской области принятием решения от 19.03.2019, поэтому положения ч.2 ст.61 ГПК РФ не применимы к данному юридическому лицу в настоящем деле.

Представленный ответчиком АО «АБ «РОССИЯ» агентский договор от * №* со всеми дополнениями и приложениями (л.д.*), как следует из оспариваемого решения мирового судьи, был предметом обсуждения, получил свою правовую оценку как письменное доказательство.

Помимо того, истец Гоголев А.И., как это следует из протокола судебного заседания от 21.08.2019 (л.д.*) в суде первой инстанции каких-либо материально-правовых требований к привлеченному в качестве соответчика АО «АБ «РОССИЯ» не заявлял. Об отсутствии таких требований к ответчику АО «АБ «РОССИЯ» истец Гоголев А.И. указал и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, мировой судья, указывая в абзаце первом резолютивной части решения на частичное удовлетворении исковых требований Гоголева А.И. как к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», так и к ответчику АО «АБ «РОССИЯ», во втором абзаце указал только о размере взысканных сумм материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда и штрафа в пользу Гоголева А.И. только ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Фактически же какие-либо материально-правовые требования истца к ответчику АО «АБ «РОССИЯ» мировым судьей в оспариваемом решении не разрешались, не были удовлетворены полностью либо в части.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ принятое мировым судьей решение содержит противоречия не только в его резолютивной части о том, к кому из ответчиков и в какой части заявленные истцом требования удовлетворены, а к кому из них и в какой части требований в удовлетворении отказано, но и обстоятельствам, установленным мировым судьей и указанным им в описательно-мотивировочной части этого решения.

С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований Гоголева А.И. к ответчику АО «АБ «РОССИЯ» в настоящем деле не имелось.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом решении мирового судьи правовой оценки представленных ответчиком АО «АБ «РОССИЯ» иных помимо агентского договора от * №* письменных доказательств не влечет за собой иного принятия судом апелляционной инстанции процессуального решения по требованием истца Гоголева А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», поскольку они, по своей сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19.03.2019.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики судебной практики №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «АБ «РОССИЯ» правом обжалования решения Губкинского городского суда от 19.03.2019 в вышестоящую инстанцию (ч.3 ст.320 ГПК РФ) не реализовало.

Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», полагающим, что его права нарушены, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19.03.2019 не обжаловалось, вопрос о пересмотре его в порядке ст.392 ГПК РФ не ставился.

Поэтому ссылка представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на представленные АО «АБ «РОССИЯ» в настоящее дело доказательства перечень банковских платежных агентов, счет-извещение по лицевому счету, приказ АО «АБ «РОССИЯ» от 11.01.2019 №*, акт проверки агента с копиями чеков, договор специального счета банковского платежного агента от 05.03.2015 и выписку по этому специальному счету с описью переводов за 22.01.2019 (л.д.*) есть ничто иное как попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом, удовлетворяя исковые требования Гоголева А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании ущерба (убытков) в размере 0,50 руб., как указано выше, мировой судья обоснованно исходил из положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19.03.2019, а также ст.15 ГК РФ, определяющей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В то же время мировым судьей решение о частичном удовлетворении требований истца Гоголева А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном деле принято без установленных на то законом оснований.

Как следует из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19.03.2019 (л.д.*), суд, установив факт незаконности действий ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по взиманию с Гоголева А.И. комиссии при оплате за потребленный газ, одновременно разрешил его требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив его в части в размере 1000 руб.

В настоящем деле Гоголевым А.И. повторно заявлено требование о компенсации морального вреда к тому же лицу (ответчику) по тому же предмету и по тем же основаниям, что не допустимо и влечет отмену судебного акта суда первой инстанции и прекращение производства по делу в соответствующей части согласно положениям абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Соответственно штраф в пользу Гоголева А.И. как потребителя с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подлежит исчислению и взысканию только от суммы присужденных к возмещению убытков и составляет 0,25 руб. (0,50 ? 50%).

При таком положении в силу п.2 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 21.08.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гоголева А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в части взыскания 0,50 руб. в возмещение убытков и штрафа 0,25 руб., отказом в удовлетворении иска Гоголева А.И. к ответчику АО «АБ «РОССИЯ», а также прекращением производства по иску Гоголева А.И. к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 21 августа 2019 года отменить с принятием нового решения.

Иск Гоголева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворить части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Гоголева Анатолия Ивановича 50 копеек в возмещение убытков и штраф 25 копеек.

Производство по делу в части требований Гоголева Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении иска Гоголева Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Малахова А.А. удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.П. Бобровников