Решение по делу № 22-41/2015 (22-344/2014;) от 27.12.2014

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22-41/2015                         Судья в 1 инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Кондрак Н.И.,

с участием секретаря      Наталевича Д.И.,

прокурора              Клочко Е.В.,        

осужденного              ФИО1,

защитника              Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, имеющий средне - специальное образование, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29 сентября 2010 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Снегуровского районного суда Николаевской области от 01 июля 2014 года в силу ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 08 апреля 2014 года досрочно на 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Так, 31 августа 2014 года около 22 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, после распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО8 и его братом, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО8 повернулся к двери подъезда, открыто, из заднего правого кармана джинсовых шорт ФИО8, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 500 рублей, после чего начал убегать и на крики остановиться не реагировал. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор суровым в части наказания в виде одного года лишения свободы. Полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения приговор суда первой инстанции. Полагает, что судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение грабежа, недавно досрочно освободился из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Смягчающих обстоятельств не установлено, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник осужденного адвокат Харченко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить и с учетом личности осужденного назначить более мягкое наказание.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность осужденного данных суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим за совершение грабежа, недавно досрочно освободился из мест лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Проживает в семье из восьми человек, в том числе с родителями пенсионерами, старшими сестрой и братом, его женой и их детьми, при этом сам не трудоустроен. То есть какого-либо легального источника доходов не имеет и общественно-полезным трудом не занимается. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместил отец осужденного ФИО1 Осужденный под наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно. Состоит на диспансерном учете в Севастопольском противотуберкулезном диспансере.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется, с учетом совершения умышленного преступления и наличия у ФИО1 судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признал рецидив преступлений.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1на путь исправления не стал, так как после осуждения к лишению свободы и досрочного освобождения из мест лишения свободы 01.07.2014 г., имея непогашенную и неснятую судимость, через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции не установлено.

По мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступления, дают основания для назначения наказания ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, принято в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с учетом наличия рецидива преступлений и отбывания ранее осужденным наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом не допущено, судебное разбирательство проведено законным составом суда с соблюдением установленного порядка, принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.19-389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

судья                        копия                    Н.И.Кондрак

Копия верна

председательствующий судья                            Н.И.Кондрак