Решение по делу № 2-6276/2016 ~ М-4298/2016 от 26.05.2016

дело № 2-6276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2016 года город Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

    при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции развития» (ПАО КБ «УБРиР»), ООО МФК «Быстрые деньги» (ранее ООО «ФИО1») о расторжении договоров, признании пунктов договоров недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исками: о расторжении договора на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР», признании пунктов этого договора недействительными в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1», признании пунктов этого договора недействительными в части: завышенных процентов выдачи займа и неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по тем основаниям, что в этих кредитных договорах не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, форма договора является стандартной, что ограничивает право влиять на содержание договора в целом, размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией (л.д.4-7, 22-27).

Дела по искам ФИО2 объединены в одно производство определением судьи от 31 мая 2016 года (л.д.17).

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве представитель ПАО КБ «УБРиР» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, истец при заключении кредитного договора своей подписью подтвердила согласие с условиями кредитного договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон либо существенного нарушения условий одной их сторон договора, банк условий кредитного договора не нарушал, условия о размере неустойки согласовано сторонами. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ООО МФК «Быстрые деньги» представитель указал на то, что своей подписью в заявлении о заключении договора истец подтвердила добровольное намерение заключить сделку, согласие с размером процентов и неустойки, уступкой права требования третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации.

Исследовав все материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58038 рублей 77 копеек сроком на 36 месяцев под 69 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты (л.д.10-12-анкета). На случай просрочки уплаты долга (процентов) установлена неустойка – 0,5 % в день от суммы задолженности (п. 1.6 и 1.7).

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» предоставило заемщику денежные средства в размере 12000 рублей сроком до 25 ноября 2013 года под – 2 % за каждый день пользования, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа, уплачивать проценты (л.д.31-32-договор). На случай просрочки уплаты долга (процентов) установлена неустойка – 2 % в день от суммы задолженности (п. 4.3 и 4.4). Пунктом 6.4 стороны подтвердили, что займодавец вправе уступать свои права по договору третьи лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика.

Исполнение обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита и заемных денежных средств со стороны банков истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора не произошло, на момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены ответчиками, которые в заявлении о заключении договоров кредитования довели до сведения ФИО2 необходимую информацию об условиях кредитного договора.

Своей подписью истец подтвердила, что она принимает предложение банка заключить кредитный договор на указанных в договоре и Общих условиях положениях, выражает свое согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает содержание указанных документов и их положения обязуется соблюдать.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договора с потребителем, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения договора на иных условиях, материалами дела не подтверждается.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует; каких-либо достоверных данных о том, что ООО «ФИО1» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждения истца о кабальности данного условия договора также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Истец, заявляя требования, ссылался на типовую форму договора и невозможность повлиять на его условия. Между тем, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не был лишен возможности обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что размер неустойки подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ). При этом применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы истца о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном порядке в рамках настоящего дела кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истца, в связи с чем, требование об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Требования о снижении размера неустойки направлены на изменение условий кредитного договора, тогда как основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для изменения условий договора, истцом не приведены.

Доводы ФИО2 о незаконности заключения договора с условиями, допускающими право кредитора полностью или частично переуступать свои права иным лицам, как имеющим, так и не имеющим право на осуществление банковских операций, суд также находит необоснованными.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны договора займа, действуя разумно и добросовестно при обстоятельствах, исключающих возможность ущемления прав потребителя, как заведомо экономически слабой стороны договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям и добровольно приняли на себя обязательства, вытекающие из такого договора.

Стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. ФИО2 как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве займодавца на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

    Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

С учетом того, что исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части началось в момент предоставления кредитных средств - 21 августа 2013 года, с иском ФИО2 обратилась в суд 26 мая 2016 года, срок исковой давности по приведенным требованиям истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, оснований для удовлетворения иска в части расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: