Решение по делу № 12-19/2016 от 22.06.2016

12-19/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 09 августа 2016 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием заявителя А. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе Анохина А. И. на постановление начальника ОМВД России по Грибановскому району Боева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ А. А.И. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение мелкого хулиганства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

А. А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе Новомакарово Грибановского района на ул. Ленинской выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Не согласившись с постановлением, А. А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, при изложенных в постановлении обстоятельствах грубой нецензурной бранью не выражался, в указанное время находился за пределами с. Новомакарово. Подавший заявление в правоохранительные органы Даньшин ему не знаком, он с Даньшиным никогда не общался. По этому поводу он давал объяснение участковому уполномоченному. Совокупность имеющихся в материалах доказательств не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании А. А.И. подтвердил указанные в жалобе обстоятельства и поддержал доводы жалобы.

Представитель ОМВД России по Грибановскому району в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД РФ по Грибановскому району Горчаков Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в июне 2016 года, точной даты не помнит, начальник Верхнекарачанского ОП ОМВД по Грибановскому району поручил ему заехать к А., чтобы пригласить к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу. Около 17-18 часов он и УУП Кочкин прибыли к А.. А. ехать с ними отказался, сославшись на то, что выпил пива. А. взял повестку и пообещал приехать на следующий день самостоятельно. В этот же день он (Горчаков) и Кочкин остановились на трассе, проходящей через село Новомакарово, немного дальше здания администрации. К машине подошел гражданин, как теперь известно – Даньшин, и рассказал, что А. выражался нецензурной бранью, о других деталях, сообщенных Даньшиным о происшествии, не помнит. Он принял от Даньшина заявление и объяснение. Зная, что А. собирается ехать в ОМВД, решил опросить его на следующий день. Действительно на следующий день в ОМВД он получил от А. объяснение, но тот факт правонарушения отрицал, утверждал, что не ругался, Даньшина не знает и не видел. Объяснение А. он (Горчаков) ошибочно датировал январем, указав день составления как «15.01.2016», фактически объяснение получено в июне. Дополнительно противоречащие друг другу объяснения Даньшина и А. не проверял. Почему отдал предпочтение одному из взаимоисключающих объяснений, пояснить не смог. Он составил административный протокол в отношении А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Свидетель Кочкин С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. В июне 2016 года совместно с Горчаковым находился в с. Новомакарово. К ним подошел Даньшин и сообщил, что А. выражался нецензурной бранью на ул. Ленина с. Новомакарово. Горчаков принял от Даньшина заявление и объяснение. Он (Кочкин) сообщил о поступившем заявлении в дежурную часть. Затем они с Горчаковым уехали по срочному вызову. На следующий день А. приезжал в мировой суд откуда был доставлен в ОМВД по Грибановскому району. В дальнейшем материалом об административном правонарушении занимался Горчаков.

Свидетель Даньшин А.П. в судебном заседании пояснил, что А. знает как односельчанина, знает, что тот работает на тракторе у фермера Косинова. На протяжении долгого времени с А. не встречался, в конфликты с ним не вступал, того чтобы А. нецензурно выражался на территории с. Новомакарово не слышал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах дела о совершении А. А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, содержатся следующие документы:

- заявление Даньшина А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в с. Новомакарово на ул. Ленина А. А. выражался грубой нецензурной бранью;

- объяснение Даньшина А.П. со сведениями, аналогичными отраженным в заявлении;

- рапорт участкового уполномоченного Д.В. Горчакова о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ А. А.И. на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал…»;

- объяснение А. А.И., который отрицал употребление нецензурной брани в общественном месте.

Из полученных в суде объяснений участковых уполномоченных Горчакова Д.В. и Кочкина С.А. следует, что они непосредственными очевидцами инкриминируемых А. действий не были. Указанный выше рапорт Горчакова составлен со слов Даньшина, а потому не может расцениваться как самостоятельное доказательство вины А..

Идентичные по содержанию объяснение и заявление Даньшина вступают в противоречие с объяснением А. А.И.. Каких-либо действий, направленных на проверку достоверности взаимоисключающих объяснений А. и Даньшина, составителем протокола об административном правонарушении предпринято не было. Материалы дела таких документов не содержат. Почему объяснениям Даньшина при составлении протокола было отдано предпочтение по сравнению с объяснениями А., Горчаков Д.В. пояснить не смог. Не содержит суждений относительно оценки этих противоречащих друг другу объяснений и постановление о назначении наказания. Более того, Даньшин обстоятельства, описанные в его заявлении и объяснении, в судебном заседании не подтвердил.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данного принципа, суд считает, что вина А. А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана, а, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Анохина А. И. удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анохина А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: