Решение по делу № 33-7955/2016 от 30.11.2016

                                                Дело № 33-7955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя Дарер А.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Паромовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сибстройсервис» произвести прочистку поквартирных вентиляционных каналов <.......> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Паромовой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, расходы на проведение экспертизы <.......> всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Дарер А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя третьего лица ТСЖ «Ямская, 65» Паромовой Т.Ю., ее представителя Вишницкого А.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паромова Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОАО «Сибстройсервис») о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> <.......> дом сдан в эксплуатацию. Паромова Т.Ю. являлась дольщиком по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки в работе инженерного оборудования (системы горячего водоснабжения и отопления), в результате чего собственники помещений не обеспечены бесперебойной и круглосуточной подачей горячей воды. Недостатки ответчиком не устраняются. В связи с отсутствием горячей воды и отопления истец испытывает нравственные страдания, моральный вред оценивает в <.......> С учетом уточнения исковых требований Паромова Т.Ю. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого <.......>, а именно обязать ответчика произвести переустройство сетей горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией и установкой оборудования, предусмотренного проектной документацией, с составлением исполнительной документации и актов испытаний, восстановить планово-проектное положение трубопроводов ГВС в соответствии с проектной документацией и произвести замену циркуляционных насосов по проектной документации, обязать произвести прочистку поквартирных вентиляционных каналов для устранения препятствий удалению отработанного газа в помещении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на оплату услуг представителя <.......>

В судебном заседании истец Паромова Т.Ю., являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ «Ямская 65», исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ярковский С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы экспертов по вопросу, касающемуся обследованию системы горячего водоснабжения, полагал неполными ввиду отсутствия исследования циркуляционных насосов требованиям нормативно-технической документации.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» Дарер А.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сибстройсервис» в лице представителя Дарер А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Альфа-Эксп», представленного стороной истца, полагая, что данное заключение получено с нарушениями требований законодательства. Считает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта нормам и правилам, а также проектной документации. По утверждению заявителя жалобы, экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» от <.......> не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза была проведена с нарушениями закона, в частности, ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, 18, 24, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. Ссылается на нарушение судом норм материального права и необоснованном применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Паромова Т.Ю. не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о прочистке вентиляционных каналов <.......> компенсации морального вреда, указанные требования были изложены только в заявлении об увеличении исковых требований.

От истца Паромовой Т.Ю. поступил отзыв на иск, согласно которому она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора <.......>, участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от <.......> Паромова Т.Ю., Паромов Н.Н. являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома <.......> в части строительства однокомнатной <.......>, расположенной на 3 этаже жилого дома.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по условиям договора являлось ОАО «Сибстройсервис», которому <.......> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от <.......> <.......> передана в собственность Паромовой Т.Ю., произведена государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Суд правильно указал, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Федерального закона от <.......> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве).

Согласно ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В подтверждение доводов о наличии в квартире строительных недостатков истцом при обращении было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксп», содержащее указание на данные недостатки.

На основании определения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно выводам эксперта система вентиляции в <.......> не функционирует, имеются признаки некачественно, небрежно выполненных строительно-монтажных работ. При наличии дефекта вентиляционная шахта к назначению не пригодна, отработанный воздух из помещения не может удаляться в любое время года при любой наружной температуре.

В результате определения работоспособности системы горячего водоснабжения экспертами установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению соответствует нормативным требованиям, соответствие системы горячего водоснабжения проектной документации проверить не представляется возможным, поскольку ОАО «Сибстройсервис» не предоставило проектную документацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия недостатков в системе вентиляции заключение строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», показания экспертов, проводивших исследование и допрошенных по существу заключения эксперта в судебном заседании, и, исходя из заявленных Паромовой Т.Ю. исковых требований, удовлетворил иск частично, обязав ответчика произвести прочистку поквартирных вентиляционных каналов, взыскал компенсацию причиненного морального <.......>., частично удовлетворил требования о возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик по существу выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза».

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных в ходе производства экспертизы исследованиях, лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вследствие отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также отсутствия противоречий в заключении эксперта оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие недостатков в системе вентиляции, при том, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта нормам и правилам, а также проектной документации, не опровергают выводы заключения строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку недостатки могут быть скрытыми или проявляться в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности данного заключения эксперта, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном применении судом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ОАО «Сибстройсервис» требования потребителя удовлетворены не были, при разрешении спора представитель ответчика против удовлетворения иска также возражал, учитывая, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае нормами закона не предусмотрено, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы судебная коллегия находит правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии