Решение по делу № 2-2210/2018 ~ М-2212/2018 от 24.09.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003098-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2018 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Коломиец А.В.,

ответчика Исаковой Е.А., представляющей также интересы ТСЖ «Единство»,

представителя третьего лица ООО «Теплотехник НТ» Алексеевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2210/2018 по иску Коломиец Алены Викторовны к Товариществу собственников жилья «Единство», Исаковой Елене Валентиновне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единство», в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> доме по адресу: город ФИО3, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД № по <адрес> не пришли квитанции по взносам на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обралась в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту с просьбой объяснить, почему собственникам МКД не пришли квитанции по взносам на капитальный ремонт. Региональный фонд сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> было направлено уведомление о принятии решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> со счета регионального оператора на специальный счет многоквартирного дома, владелец ТСЖ «Единство» на основании протокола №    1.

Информация о том, что в феврале 2017 г. собственниками многоквартирного дома было инициировано и проведено собрание, стала известна только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту с просьбой объяснить, на основании чего перестали приходить квитанции по взносам на капитальный ремонт. До собственников многоквартирного дома не доводилась информация о проведении какого-либо общего собрания. Она в голосовании не участвовала, бюллетеней или каких-либо решений не получала и не подписывала, уведомлений о результатах собрания не видела и не получала. Считает, что данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена инициатор собрания ФИО4, в качестве третьих лиц ООО «Теплотехник-НТ» под управлением которой в настоящее время находится МКД, члены счетной комиссии и секретарь собрания: ФИО31, ФИО42., ФИО32, ФИО33, а также Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержала, указав, что собственники не были уведомлены о собрании, нет информации о вручении уведомлений за <...> дней до начала собрания. Протокол оформлен с существенными нарушениями требований законодательства. Лист регистрации явки на собрание подписан ДД.ММ.ГГГГ, между тем указано, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Итоги подводились ДД.ММ.ГГГГ у инициатора в кв. № с <...> часа. Однако непонятно, когда тогда успели ДД.ММ.ГГГГ подписать этот протокол в ООО «Расчеты и Платежи», которое является агентом по сбору платежей. В листах голосования нет возможности определить за что проголосовал собственник (за/против/воздержался), т.к подпись за решение стоит в конце строки. Нет реестра собственников жилья, обязательного приложения к протоколу. Решения приняты без учета должного кворума. Площадь собственников составляет <...>., тогда <...> голосов составляет <...> кв.м. В протоколе указано, что решение принято <...> кв.м. голосов или <...>, что не соответствует действительности. Согласно информации, отраженной в протоколе количество голосов составляет всего <...> кв.м. или <...>. Так посчитаны решения собственников не имеющие подписи: а именно: ИП ФИО36 <...> кв.м., ФИО34 <...> кв.м., Гунины <...> кв.м. и Амиров <...> кв.м., итого минус <...> кв.м., также подсчитаны голоса лиц, которые собственниками не являются <адрес>- Евстратовский <...> кв.м., <адрес> Лащенкова, ФИО37 <...> ИП ФИО38 <...> кв.м., ИП <...> <...> кв.м, <адрес> ФИО2 <...> кв.м., итого <...> кв.м. Также неверно указаны площади, которыми владеют собственники: ФИО9 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ФИО10 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ФИО11 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ФИО12 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ФИО13 владеет <...> кв.м., а указано, <...> кв.м., ФИО14 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ИП ФИО39 владеет <...> кв.м., а указано, что <...> кв.м., ФИО15 владеет <...> кв..м., а указано, что <...> кв.м., ФИО16 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ФИО17 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., ФИО18 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м., то есть минус <...> кв.м.

Денежные средства, которые собраны собственниками на кап. ремонт, должны были уйти по протоколу в ТСЖ, которое фактически домом не управляет. Денежных средств накопилось около 1 600 000 рублей. Она беспокоится, что если денежные средства уйдут на счет ТСЖ, то не будет отремонтирована крыша.

Ответчик Исакова Е.А., представляющая также интересы ТСЖ «Единство», так как является председателем данного ТСЖ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что уведомления о проведении собрания развешивались на информационных стендах, так же лично вручались под роспись. Очно на собрании присутствовало человек 10. Потом она ходила по квартирам и собирала подписи с тех, кто не явился на очную часть голосования. При этом бюллетени для голосования вручала не всем. Собственники расписывались в общем листе голосования и общем листе регистрации собственников на собрании. ООО «Расчеты и платежи» подписали протокол собрания ранее подсчета голосов. Отдельного документа в виде реестра всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД составлено не было, так как был составлен документ - лист регистрации собственников на собрании, в котором указанны данные о правоустанавливающих документах собственников. Площадь собственников квартир в общем листе голосования, в некоторых случаях проставлялась ею самостоятельно, но подписи ставили сами собственники.

Представитель третьего лица ОО «Теплотехник НТ» Алексеева М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились жители МКД с целью узнать почему им не приходят квитанции об оплате кап. ремонта. При обращении Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО стало известно об оспариваемом протоколе.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД по СО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее направлял в суд письменный отзыв. в котором вопрос по удовлетворению заявленных требований оставил на усмотрение суда, письменный отзыв приобщен судом к материалам дела (том. 2 л.д.26).

Третьи лица Лукьянова И.Н., Гаева Т.И., Черепанова Е.Г., Ступникова Н.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО21 суду показал, что является собственником <адрес>. Какого либо объявления о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ года он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ года женщины ходили по квартирам и собирали подписи в каких-то реестрах.

Свидетель ФИО22суду показал, что является собственником <адрес>. Поскольку он пенсионер и не работает, он все время проводит дома. Он внимательно следит за всем что происходит в доме, в том числе за общими собраниями. В ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание в доме не проводилось. В мае текущего хода все собственники всполошились, что не пришли квитанции за кап. ремонт. Стали обращаться в управляющую компанию. Оказалось, что проведено собрание и деньги должны уйти в ТСЖ. Он против этого, так как при ТСЖ в доме ничего не ремонтировалось, а крыша дома нуждается в ремонте. Работой ТСЖ он был недоволен.

Свидетель ФИО23 показала, что никакой подписи в бюллетене она не ставила и в собрании в ДД.ММ.ГГГГ года участия не принимала. О проведении собрания ее не извещали.

Суд, обсудив неявку третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав пояснения неявивишихся лиц, данных в предыдущих судебных заседаниях, и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственником МКД № по <адрес>, в соответствии с которым приняты следующие решения:

по первому вопросу принято решение: избрание председателя собрания ФИО4, секретаря ФИО31, и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО41., ФИО32, ФИО33

по второму вопросу: Утверждение места хранения протокола общего собрания <адрес>;

по третьему вопросу: изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

по четвертому вопросу: утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома равному минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

по пятому вопросу: о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) – ТСЖ «Единство»;

по шестому вопросу: определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ПАО Банк ФК Открытие;

по седьмому вопросу: о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг – ООО «Расчеты и Платежи»;

по восьмому вопросу: об определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета - председателя ТСЖ «Единство» ФИО4

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие <...> голосов, что составляет 67,66 % голосов от общего числа собственников помещений – <...> кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: истец о проведении собрания извещена не была, отсутствует кворум для принятия решений, результаты проведения собрания не были доведены до собственников.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из реестра вручения сообщений о проведении общего собрания собственников по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта МКД (том 2 л.д. 135-136) уведомления о проведении собрания собственникам вручены в день проведения очной части собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит правовым нормам п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники получили извещение не 10 дней.

Кроме того, как указали в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 они не были извещены о проведении собрания.

Доказательств того, что ранее собственниками принимались решения о размещении уведомлений о проведении собрания в общедоступных местах для собственников, материалы дела не содержат, в связи с чем, представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на информационных досках и дверях подъездов сообщений о проведении собрания, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании нашли подтверждение в судебном заседании.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу чт. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п.1.1 в редакции действующей на момент проведения собрания); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; (п.1.1.1 в редакции действующей на момент проведения собрания) ;

    В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указала ответчик в судебном заседании, на очной части собрания присутствовало человек 10. Потом она ходила по квартирам и собирала подписи с тех, кто не явился на очную часть голосования. При этом бюллетени для голосования вручала не всем. Собственники расписывались в общем листе голосования и общем листе регистрации собственников на собрании.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания следует, что на очной части присутствовал представитель <...> ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО43.

Однако с учетом того, что не представлено листа регистрации к очной части собрания невозможно сделать вывод, как проголосовали указанные собственники.

Согласно представленным в материалы бюллетеням, в заочной части голосования приняли участие представитель <...>, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО28 (том л.д. 155-164).

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако ни один из указанных бюллетеней не содержит даты голосования собственника, в связи с чем установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным. Кроме того, к бюллетеню ПАО «ФК Открытие» не приложена доверенность на представителя Макарова, в связи с чем невозможно сделать вывод имелись ли у последнего полномочия на участие в собрании.

Суд исключает указанные бюллетени из расчета кворума.

Как обоснованно отмечено стороной истца, ответчиком при сложении площади всех собственников принявших участие в голосовании, и расписавшихся в общем листе голосования, арифметически неправильно подсчитана площадь. Количество голосов собственников, которую подсчитал ответчик составляет 4 176, 94 кв.м. Тогда как при расчете ее судом она составляет 3986, 04 кв.м.

Также принимаются ко вниманию частично обоснованные доводы стороны истца о том, что ответчиком приняты в расчет кворума голоса лиц, которые собственниками не являются, площади собственников указаны неверно.

Судом исключаются из общего листа голосования собственников МКД голоса следующих собственников: ИП ФИО44 <...> кв.м., ФИО34 <...> кв.м., ФИО29 <...> ИП ФИО45 (<...> кв.м.), поскольку отсутствуют подписи указанных собственников в общем листе голосования; а также голоса <адрес>- <...> ФИО46 (<...> кв.м.), ИП ФИО47 (<...>.), ИП <...> (<...> кв.м.), поскольку указанные лица собственниками не являются, от ИП Югория не представлена доверенность на представителя.

Более того, <адрес> ФИО2 (является собственником <...> доли, учтена ответчиком как целый собственник <...>), в связи с чем <...> кв.м., судом исключается.

Также неверно указаны площади, которыми владеют собственники: ФИО9 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО10 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО11 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО12 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО13 владеет <...> кв.м., а указано, <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО14 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ИП Костромин владеет <...> кв.м., а указано, что <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО15 владеет <...> кв..м., а указано, что <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО16 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО17 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...> кв.м.), ФИО18 владеет <...> кв.м., а указано <...> кв.м. (излишне указано <...>), что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями предоставленными БТИ по запросу суда.

Итого судом исключаются голоса собственников принявших участие в голосовании и расписавшихся в общем листе голосования, обладающие <...> кв.м.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <...> кв.м. (<...> кв.м.), что составляет <...> % от общей площади - <...> кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необходимый кворум, при проведении собрания отсутствовал.

Таким образом, решения собственников ничтожны.

Ответчик Исакова Е.В. в судебном заседании указала, что истец обратилась в суд с настоящим иском за истечением 6 месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указала, что об оспариваемом решении ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при неполучении квитанции за капитальный ремонт.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком доказательств направления собственникам уведомлений о результатах проведения собрания не представлено. Не представлен данный документ и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту при предоставлении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.5 ст. 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Как указала в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ», а также следует из пояснений истца, показаний свидетелей, в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Теплотехник-НТ» стали обращаться собственники МКД № по <адрес> с просьбой объяснить, почему не пришли квитанции по взносам на капитальный ремонт.

г. ООО Теплотехник-НТ» обратилось в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию.

    Согласно ответу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в МКД № по <адрес> определен способ формирования капитального ремонта на специальном счете, владелец ТСЖ «Единство», что оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в РФК ДД.ММ.ГГГГ Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через <...> год, то есть ДД.ММ.ГГГГ Но в связи с тем, что ТСЖ «Единство» не управляет данным МКД и информация о специальном счете отсутствует на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области денежные средства фонда капитального ремонта не перечислены на специальный счет ТСЖ «Единство».

Также представитель управляющей компании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время собственникам МКД № по <адрес> не приходят квитанции по взносам на капитальный ремонт.

Таким образом, позиция истца о том, что об оспариваемом протоколе ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что в собрании она участия не принимала и результаты проведения собрания до неё не доводились, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев с того момента как ей стало известно об оспариваемых решениях. Срок на обращение в суд Коломиец не пропущен.

На этом основании исковые требования о признании недействительными решений собственников помещений МКД по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Алены Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2018.

Председательствующий -                    Н.В. Горюшкина