Решение по делу № 2-202/2016 (2-5840/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-202\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016     года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко МВ к ФИО2 РФ, УФССП по РО о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава,

Установил:

В ФИО3 обратился Герасименко МВ с иском к ФИО2 РФ, УФССП по РО о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Герасименко МВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1,6 г.

Герасименко МВ не обжаловал указанное постановление, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения 60-дневного срока для уплаты назначенного ФИО3 штрафа, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко МВ его оплатил. Подтверждением чему является квитанция банка от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении к иску) с указанием реквизитов назначения платежа и реквизитов указанного судебного акта.

Тем не менее, несмотря на оплату штрафа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским РОСП УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Герасименко МВ на основании указанного выше постановления ФИО3 №(14) от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее Герасименко МВ узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в том числе в связи с тем, что постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на его денежные средства на счете в Сбербанке России.

О том, что Герасименко МВ исполнил судебный акт о наложении на него административного штрафа, служба судебных приставов-исполнителей узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением чему является постановление судебного пристава- исполнителя Неклиновского РОСП УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «В ходе совершения исполнительных действий установлено: долг погашен». В связи с чем, собственно, и было вынесено указанное постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в банке.

То есть, исполнительный документ был исполнен.

В соответствии с частью 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав- исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Указанные выше требования ведомственных приказов, а так же нормы права законодательства об исполнительном производстве - службой приставов исполнены не были.

Герасименко МВ, не зная о принятых в отношении него мерах ограничения права выезда за пределы России, зная о том, что штраф им погашен более полугода тому назад, зная о том, что сведения об этом имеются в службе судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГОЛЬФСТРИМ-ТУР» Договор № № о реализации туристического продукта - перелет (Ростов н/Д - Египет, Шарм-Эль-Шейх - Ростов н/Д) и проживание Герасименко МВ и его супруги ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость заказанных услуг составила - <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заказанные Герасименко МВ услуги были оплачены в полном объеме за счет собственных средств. Приобретал он данную услугу исключительно для того, чтобы лететь на отдых совместно со своей супругой. Вариант отдыха по отдельности ими не рассматривался. Зная о наличии запрета выезда в отношении себя, истец указанную услугу не приобрел.

Дополнительно проявив должную степень осмотрительности и внимательности, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко МВ обратился в Неклиновский РОСП УФССП России по <адрес>, где ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении к иску) о том. что согласно проведенной проверке книг регистрации исполнительных документов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении Герасименко МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнении не находятся.

Из указанного следует, что если нет исполнительных документов, следовательно, и нет каких либо мер ограничения, в том числе - выезд за пределы Российской Федерации.

Вылет в указанную выше страну был запланирован из аэропорта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила истцу выезд за границу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Герасименко МВ года постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Ранее о наличии такого постановления ему известно не было.

Истец на законных основаниях считает, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, поскольку, как было указанно выше - штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем службе Неклиновских приставов стало доподлинно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по основанию погашения долга.

Оснований для применения к истцу такой меры принуждения как запрет выезда за пределы РФ - не имелось, от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся. Более того: оплатил штраф еще до возбуждения исполнительного производства, что, по своей сути, свидетельствует вообще о изначальной незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства. После ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы его к себе не вызвали, при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что исполнительное производство будет окончено. Копия постановления об ограничении права на выезд ему не высылалась и не вручалась, с данным ограничением его не знакомили.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с

индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Предусмотренное в ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. "

Временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае прекращения исполнительного производствавсе назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:.. .исполнения судебного акта.

Статьей 44 указанного выше ФЗ предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства, в частности, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный » пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного

документа или указывает часть, в которой это требование исполнено

(Согласно ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:.. . фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам, заявленным в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, осуществляет ФИО2 РФ. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного уведомления Герасименко МВ судебным приставом исполнителем - о применении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, выражается в постоянных переживаниях истца, ощущении чувства несправедливости и безысходности. А так же обусловлено тем, что данный отдых планировался им с супругой заранее и был приурочен к годовщине свадьбы. И по вине судебного пристава-исполнителя -долгожданный отдых не состоялся.

Указывая на изложенное, истец обратился в ФИО3 с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, за счет казны Российской Федерации, в пользу Герасименко МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 РФ и ФССП РФ с требованиями с согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Герасименко МВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1,6 г.

Герасименко МВ не обжаловал указанное постановление, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения 60-дневного срока для уплаты назначенного ФИО3 штрафа, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко МВ его оплатил, что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов назначения платежа и реквизитов указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским РОСП УФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Герасименко МВ на основании указанного выше постановления ФИО3 №(14) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на его денежные средства на счете в Сбербанке России.

О том, что Герасименко МВ исполнил судебный акт о наложении на него административного штрафа, служба судебных приставов-исполнителей узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением чему является постановление судебного пристава- исполнителя Неклиновского РОСП УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «В ходе совершения исполнительных действий установлено: долг погашен».

В соответствии с частью 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав- исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Указанные выше требования ведомственных приказов, а так же нормы права законодательства об исполнительном производстве - службой приставов исполнены не были.

Герасименко МВ, не зная о принятых в отношении него мерах ограничения права выезда за пределы России, зная о том, что штраф им погашен более полугода тому назад, зная о том, что сведения об этом имеются в службе судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГОЛЬФСТРИМ-ТУР» Договор № <данные изъяты> о реализации туристического продукта - перелет (Ростов н/Д - Египет, Шарм-Эль-Шейх - Ростов н/Д) и проживание Герасименко МВ и его супруги ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость заказанных услуг составила - <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заказанные Герасименко МВ услуги были оплачены в полном объеме за счет собственных средств. Приобретал он данную услугу исключительно для того, чтобы лететь на отдых совместно со своей супругой. Вариант отдыха по отдельности ими не рассматривался. Зная о наличии запрета выезда в отношении себя, истец указанную услугу не приобрел.

Дополнительно проявив должную степень осмотрительности и внимательности, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко МВ обратился в Неклиновский РОСП УФССП России по <адрес>, где ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно проведенной проверке книг регистрации исполнительных документов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении Герасименко МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнении не находятся.

Из указанного следует, что если нет исполнительных документов, следовательно, и нет каких либо мер ограничения, в том числе - выезд за пределы Российской Федерации.

Вылет в указанную выше страну был запланирован из аэропорта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила истцу выезд за границу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Герасименко МВ года постановления о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Такое постановление было вынесено судебным приставом Неклиновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Ранее о наличии такого постановления ему известно не было.

Оснований для применения к истцу такой меры принуждения как запрет выезда за пределы РФ - не имелось, от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся. Более того: оплатил штраф еще до возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы принимали меры к его вызову, истребования копии квитанции не имеется. Доказательств, направления истцу копии постановления о запрете на выезд не имеется.

Данный запрет был отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и этой же датой было окончено исполнительное производство. Между тем, доказательств вручения истцу данных постановлений материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что данное постановление было направлено, но ввиду длительности процедуры исключения из списков лиц, запрещенных к выезду не было реализовано, не могут служить основанием для отказа в иске, ввиду отсутствия оснований для вынесения данного постановления, как такового.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде стоимости путевки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Предусмотренное в ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы, по которым судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. "

Временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае прекращения исполнительного производствавсе назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:.. .исполнения судебного акта.

Статьей 44 указанного выше ФЗ предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства, в частности, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный » пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного

документа или указывает часть, в которой это требование исполнено

(Согласно ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:.. . фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления об ограничении права на выезд истца нельзя признать законным. Данные действия находятся в прямой связи с причинением истцу материального ущерба, в виде стоимости приобретения им на путевки.

Между тем, ущерб в виде стоимости путевки приобретенной им на другое лицо не находится в причинной связи с действиями судебного пристава, поскольку право на выезд такого лица ограничено не было. Ее выезду никаких препятствий не осуществилось. Решение о не использовании путевки данным лицом было принято самостоятельно.

Таким образом, истцу причинен в результате действий судебного пристава ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец безосновательно был ограничен в праве передвижения. С данными действиями истец связывает причинение ему морального вреда, выразившегося в том, что он испытывал нравственные и физические страдания, в результате который были нарушены его личные неимущественные, конституционные права, а также права человека и гражданина.

Таким образом, очевидно, что в результате ограничения свободы, он не мог жить полноценной жизнью, получать полноценное лечение, диетическое питание, был лишен возможности общаться с семьей, принимать участие в воспитании детей, истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи имеет право на разумную компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) даны следующие разъяснения: «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Способ и размер компенсации морального вреда Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцу особенностей личности потерпевшего.

Учитывая тяжесть морального вреда причиненного истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., что соразмерно, причиненному истцу ущербу.

     Постановлением Пленума ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО3 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ФИО8 ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» даны следующие разъяснения.

« п. 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в ФИО3 выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО3 Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в ФИО3 по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Герасименко МВ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: