Решение по делу № 33-8786/2014 от 28.08.2014

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-8786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июня 2014г., которым ОАО «Балтийский Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к Селеткову Д.В. об обращении взыскания на автомобиль /марка/, 2006 г.в., идентификационный номер **, взыскании судебный расходов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Селеткова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Балтийский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Селеткову Д.В. об обращении взыскания на автомобиль /марка/, идентификационный номер ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Л. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** долларов США, сроком до 24.03.2012 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № **, предметом которого является автомобиль /марка/, идентификационный номер **. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.06.2008 г. с Л. взыскана кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 20.09.2013 года составил *** долларов США. В настоящее время автомобиль - предмет залога находится в собственности Селеткова Д.В., который становится залогодателем, в связи с чем на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Архипова Ю.В., Перескоков А.Ю., Жуков С.А., Смирных Е.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ОАО «Балтийский Банк», указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно применил нормы материального права о пропуске срока исковой давности. Судом не учтено, что в соответствие с условиями договора залога №** от 06.04.2007г залог действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства Л. не исполнены в полном объеме, срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 203 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2007 г. ОАО «Балтийский банк» предоставлен кредит Л. на приобретение автомобиля /марка/,, срок действия кредитного договора определен сторонами до 24.04.2012г. Указанный автомобиль Л. приобретен и передан Банку в залог по договору № **. В связи с неисполнением Л. своих обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.08.2008г кредитный договор № ** от 06.04.200г расторгнут, с Л. взыскана кредитная задолженность в размере *** долларов США. При этом Банку отказано в удовлетворении исковых требований к А.( с ноября 2007г. собственник имущества) об обращении взыскания па предмет залога-автомобиль /марка/, идентификационный номер **(л.д,25-28 т.1).

Из материалов дела также следует, что впоследствии указанный автомобиль являлся объектом неоднократных сделок по купле-продаже, последним владельцем автомобиля является ответчик по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства Селетковым Д.В. заявлено о применении исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны па неправильном применении материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В частности, истец предлагает по вопросу об исчислении срока исковой давности исходить из момента окончания действия договора залога (п.7.1 залог сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору). Вместе с тем, ответчик Селетков Д.В. стороной кредитного договора № ** от 06.04.2007 и договора залога№ ** не является, в отношении указанного ответчика право Банка па обращение взыскания на предмет залога вытекает из закона-ст. 353 ГК РФ. Каких-либо положений относительно сроков предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога указанная норма, а также положение ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не содержат. Следовательно, на требование об обращении взыскания на предмет залога распространяется общий срок исковой давности-3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Из решения Мещанского районного суда г.Москвы от 24.06.2008г усматривается, что требование об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога Банком было заявлено одновременно с требованием о взыскании с Л. кредитной задолженности. Вместе с тем, в удовлетворении иска к А. об обращении взыскания на предмет залога Банку отказано по мотиву отсутствия достоверных сведений о том. что ответчик А. является собственником автомобиля на момент разрешения спора по существу (имелись сведения о продаже автомобиля другому липу). Обстоятельства, в связи с которыми Банку было отказано в иске, не являлись непреодолимыми, каких-либо препятствий к установлению надлежащего ответчика но требованию об обращении взыскания на предмет залога (актуального собственника залогового имущества) не имелось. Вместе с тем, в период с июня 2008 по ноябрь 2013г(т.е. более 5 лет) Банк с требованием об обращении взыскания на предмет залога не обращался. При этом, каких-либо объективных препятствий в своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июня 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Балтийский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: