Решение по делу № 33-13520/2015 от 30.11.2015

Судья Галлингер А.А. Дело № 33-13520

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. – Б. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13 октября 2015 года

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от дата в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма., обосновывая требования тем, что дата между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и М. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в размере сумма. под 29 % годовых сроком до дата.

С сентября 2014 года заемщик М. полностью прекратила исполнение своей обязанности по погашению кредита.

По состоянию на 20.02.2015 года задолженность М. перед Банком составила сумма., в том числе: задолженность по кредиту – сумма., задолженность по начисленным процентам – сумма., пени в размере сумма., которые Банк снижает добровольно до сумма..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ответчица М. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13 октября 2015 года постановлено: взыскать с М. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) задолженность по кредитному соглашению от дата № в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., всего сумма..

В апелляционной жалобе представитель М. – Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что М. перестала погашать кредит по причине болезни, которая является страховым случаем по условиям договора страхования, заключенного между ней и Банком, и в данном случае сумма страхового возмещения должна покрыть всю сумму кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и М. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил М. кредит в размере сумма под 29 % годовых сроком до дата. Погашение кредита должно производиться заемщиком по частям аннуитетными платежами в сумме сумма. по 21 число каждого месяца, начиная с апреля 2014 года (л.д.8-11).

Из выписки из лицевого счета следует, что М. прекратила осуществлять платежи с сентября 2014 года (л.д.6-7).

По состоянию на 20.02.2015 года задолженность М. перед Банком составила сумма., из них: задолженность по кредиту – сумма., задолженность по начисленным процентам – сумма., пени в размере сумма..

Установив, что заемщик ненадлежаще исполняет условия кредитного соглашения № от дата, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с заемщика М. образовавшейся кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и заемщиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик перестал погашать кредит по причине болезни, которая является страховым случаем по условиям договора страхования, заключенного между заемщиком и Банком, и сумма страхового возмещения должна покрыть всю сумму кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, заемщик, являющийся страхователем по договору страхования с ООО "СГ "Компаньон" от дата, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к страховщику о возмещении убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. – Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова