Решение по делу № 2-423/2015 ~ М-343/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 апреля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием представителя истца Киркиной Л. Б. – Киркина А. А.,

представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – Ермолова А. А.,

при секретаре судебного заседания Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киркина Л.Б. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киркина Л.Б. обратилась в суд исковым заявлением к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании убытков, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, кадастровый номер <данные изъяты> Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в районе ст. Новоекатериновской Кочубеевского района Ставропольского края.

Её право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В марте 2008 года, приехав на участок, она обнаружила, что на участке стоят опоры линии электропередач, всего 5 столбов, находятся кучи строительного мусора, разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтным покрытием.

Таким образом, произошел захват её земельного участка, без её на то согласия.

Онанеоднократно обращалась в различные органы с устными и письменными обращениями, в том числе в Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО Инжиниринговый центр Энерго», однако никаких результатов её обращения не дали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кочубеевский районный суд к Администрации Кочубеевского муниципального района СК, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО Инжиниринговый центр Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который выражен в сносе участка автодороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глинозема, гравия и восстановления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

После обращения в суд администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края предъявила встречный иск к ней, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

А также ОАО МРСК Северного Кавказа обратилось с иском в суд опять же к ней, ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру Губареву A.П. федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были частично удовлетворены. Суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередачи в количестве 5 шт. В удовлетворении остальных исковых требований ей отказано. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых заявлений администрации Кочубеевского муниципального района СК и ОАО МРСК Северного Кавказа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась заключить договор аренды её земельного участка с крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы Малышева К.Э., для посадки зерновых культур. Согласно проекта договора аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> арендная плата за пользование участком составляла бы <данные изъяты> рублей за весь период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, вышеуказанный договор аренды не был заключен, в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению, по причине пролегания автомобильной дороги и полосы отвода автодороги по территории её участка и также захламленности мусором, а вследствие чего изъятия земли из сельхозоборота.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае, неправомерными действиями администрации Кочубеевского муниципального района и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» она ограничена в праве пользования своим земельным участком, так как лишена возможности его обрабатывать, выращивать сельхозпродукцию и собирать урожай, а также иным способом использовать землю по прямому назначению, в нарушении ст. 35 Конституции РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, убытки от действий администрации Кочубеевского муниципального района и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» по неправомерному строительству автодороги и захламлении её земельного участка составляют <данные изъяты> рублей, которые складываются из неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления она также понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей00 копеек, которые складываются из расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходов, связанных со сканированием и ксерокопированием копий документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» солидарно в ее пользу убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» солидарно в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Киркина Л.Б. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Киркина Л.Б.

В судебном заседании представитель истца Киркина Л.Б. – Киркин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил возражения, из которых следует, что, во-первых, истцом не указано и документально не обосновано, в каком месте как именно нарушены его права как землепользователя со стороны Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Во-вторых, истцом не указано, на основании чего его земельный участок изъят из «сельхозоборота».

В-третьих, в соответствии с положениями ст.ст.195-196, 200 ГК РФ понятие ис­ковой давности и сроки исковой давности, «общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с указанным, Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края также заявляет о применении срока исковой давности.

На основании изложенного представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Киркина Л.Б. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, Киркина Л.Б. является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир кадастровый квартал <данные изъяты> КФХ Киркина Л.Б., почтовый адрес Кочубеевский район Ставропольский край. Право собственности Киркина Л.Б. на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В 2012 году Киркина Л.Б. обращалась в Кочубеевский районный суд с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района СК, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО Инжиниринговый центр Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованиями о сносе участка автодороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глинозема, гравия и восстановления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края обратилась со встречным иском к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

ОАО МРСК Северного Кавказа обратилось со встречным иском к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру Губареву A.П. федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киркина Л.Б. к филиалу ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрации Кочубеевского района Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередачи в количестве 5 (пяти) штук ВЛ – 10 кВ ф-262 ПС, расположенных на земельном участке Киркина Л.Б. с кадастровым номером <данные изъяты> на территории Кочубеевского района Ставропольского края.

В удовлетворении остальных исковых требований Киркина Л.Б. к филиалу ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрации Кочубеевского муниципального района, а именно об обязании убрать дорогу, вывезти весь строительный мусор, глинозем, гравий, восстановить плодородный слой земли в изначальное состояние согласно паспорта земли – отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Кочубеевского муниципального района к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета – отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО МРСК Северного Кавказа к к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру ФИО9, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости ФБУ Кадастровая палата» по СК № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в Решении Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «…Однако, суд полагает, что требования истца Киркина Л.Б. об обязании вывезти весь строительный мусор, глинозем, гравий, восстановить плодородный слой земли в изначальное состояние согласно паспорта земли удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебное заседание ни истцом, ни ее представителями не был предоставлен паспорт земли (на который ссылается истец), на основании которого суд мог бы сделать вывод о составе земли, как на момент ее приобретения Киркина Л.Б. в собственность, так и на момент вынесения настоящего решения по делу.

Судом в порядке проведения досудебной подготовки совместно со сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок Киркина Л.Б., где видимого (визуального) наличия на самом участке железобетонных фрагментов плит, деталей от катушек электрокабеля, строительного мусора, глинозема, гравия не установлено. Данный факт, в частности, подтверждается и фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела.

Кроме того, заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС» получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №6/06-07/ГГЭ-4744/02. В соответствии с ч.5 ст.49 ГрК РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При этом в соответствии со ст.48 ГрК РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения содержит полные сведения о земельных участках, временно отводимых на период строительства для обеспечения размещения строительных механизмов, хранения отвала и резерва грунта, в том числе растительного, устройства объездов, перекладки коммуникаций, площадок складирования материалов и изделий, полигонов сборки конструкций, карьеров для добычи инертных материалов, а также о земельных участках, предоставленных для размещения объекта. Наличие положительного заключения свидетельствует о соблюдении ОАО «ФСК ЕЭС» законодательства РФ и всех мероприятий, необходимых для строительства Объекта, в том числе мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и работающих, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности и др. Положительное заключение государственной экспертизы является доказательством того, что все технические решения по сооружениям, конструкциям, оборудованию в технической части приняты и разработаны в полном соответствии с действующим на дату выпуска проекта законодательством, а также нормами и правилами, в том числе с соблюдением требований нормативных и директивных документов по природоохранным мероприятиям, в данном проекте соблюдены все требования правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, истцом не доказан тот факт, что данная земля являлась плодородной, а на данный момент, не является, что лишает ее (истца) возможности заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Наоборот, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> ФИО7, Киркина Л.Б. в реестре агропромышленного комплекса, реестре субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства не состоит и не занимается сельскохозяйственным производством более 5 лет.

Ссылку истца на акт осмотра федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № территории и находящихся там вещей и документов и акты отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлен факт захламления почвы строительным мусором, суд находит не состоятельный, так как данный осмотр и отбор проводился без участия сторон, без уведомления суда и участников процесса об этом и без каких-либо законных оснований для этого. Выводы, изложенные в акте являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могли в силу действующего законодательства быть установлены инспектором данной федеральной службы. Также не состоятельной суд признает ссылку представителей истца на протокол осмотра места происшествия участкового уполномоченного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как проведен осмотр земельного участка на территории Стародворцовской сельской администрации без какой-либо привязки к земельному участку Киркина Л.Б. Кроме того, суд принимает во внимание возражения всех представителей ответчиков по указанным документам, которые подробно и мотивированно описаны выше.

Также истцом заявлено требование – убрать дорогу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть, из смысла данной нормы закона, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судом перед началом каждого судебного заседания сторонам разъяснились их права и обязанности, где в числе прочего разъяснялась ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.. .

Однако, данное требование истца осталось неизменным.

Суд не может удовлетворить данное требование истца в том виде, в котором оно заявлено, так как каких-либо доказательств того, что дорога проходит по земельному участку Киркина Л.Б. в суд не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФИО8, на август 2012 года размер части участка Киркина Л.Б. занятого полосой отвода автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» составляет 621,6 кв.м. Как следует из данных выводов и приложения к экспертизе (схема), а также пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, на земельный участок Киркина Л.Б. попала не дорога, а обочина и полоса отвода, в то время как у истца отсутствуют требования убрать обочину или полосу отвода, а имеется требование убрать дорогу. В то же время, давая оценку заключению эксперта в данной его части, суд исходит из того, что при проведении экспертизы, эксперт ФИО8 руководствовалась постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» и установила ширину полосы отвода автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» 32 метра (29+3). Однако, суд не принимает данный вывод эксперта, как доказательство по делу, так как эксперту для проведения экспертизы не был предоставлен технический паспорт автомобильной дороги, согласно которого ширина полосы отвода вышеуказанной дороги уже установлена и составляет 16 метров (8 метров справа от оси дороги и 8 метров слева от оси дороги) и принимает как доказательство ширины полосы отвода именно данный технический паспорт автомобильной дороги. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что если бы при проведении экспертизы ею был принят во внимание технический паспорт автодороги, а не постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса», то полоса отвода и обочина не попали бы на участок Киркина Л.Б. Данный вывод подтвердил и кадастровый инженер ФИО9, проводивший межевание земельного участка Киркина Л.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, где он показал, что полоса отвода дороги не попала на участок Киркина Л.Б. Кроме того, суд принимает за основу и сведения по категории дороги, содержащиеся также в указанном техническом паспорте автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский», а именно, что она (дорога) является 4 категорией дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца убрать дорогу, так как согласно принятых судом во внимание и положенных в основу решения доказательств, отсутствуют доказательства того, что дорога, а также полоса отвода автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» находятся на земельном участке Киркина Л.Б., принадлежащем ей на праве собственности…».

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде не полученной арендной платы истцом представлен проект договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Киркина Л.Б. и Крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы ФИО10, согласно которому размер арендной платы составил бы <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, вышеуказанный договор аренды не был заключен, в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению, по причине пролегания автомобильной дороги и полосы отвода автодороги по территории её участка и также захламленности мусором, а вследствие чего изъятия земли из сельхозоборота.

Данные доводы истца ничем не подтверждены, более того опровергаются состоявшимися судебными постановлениями – Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе проект договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Киркина Л.Б. и Крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы ФИО10 не является сделкой, влекущей наличие каких-либо обязательств между сторонами.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> ФИО6 о пропуске срока исковой давности, поскольку в случае не заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, (в проекте указан срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то именно с этой даты начал течь 3-х летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Кочубеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Более того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении опровергаются вступившими в законную силу постановлениями судов – Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Киркина Л.Б. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киркина Л.Б. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко