Решение по делу № 2-5447/2010 ~ М-5752/2010 от 25.10.2010

Дело № 2-5447/2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   07 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Мустафин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование исковых требований Мустафин А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BRILLIANCEM2 рег. знак <данные изъяты> под управлением Еникеева И.И. и автомобиля ГАЗ 2705 рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гизятова М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания виновника Гизятова М.О. - ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 160026 руб.

В судебном заседании представитель истца Еникеев И.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что причиной изменения траектории движения автомобиля истца и его последующего наезда на бордюрный камень послужило не контактирование с автомобилем Гизятова М.О., а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильное действие водителя по управлению автомобилем.

Третье лицо Еникеев И.И. исковые требования поддержал, пояснил, что двигался по первой полосе движения, Гизятов М.О. двигался по второй полосе. Когда Гизятов М.О. начал перестраиваться на его полосу, Еникеев И.И. начал подавать сигналы, Гизятов М.О. не отреагировал, столкнул автомобиль истца на бордюр.

Третье лицо Гизятов М.О. пояснил, что двигался по второй полосе движения, позади него ехал джип, мигал фарами, подумал, что едет машина со спецсигналами, начал перестраиваться, столкнул автомобиль истца.

Истец Мустафин А.А. на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца Еникеева И.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмину Е.В., третьих лиц Еникеева И.И., Гизятова М.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> Гизятов М.О., управляя по доверенности принадлежащим Юсупову Г.С. автомобилем автомобиля ГАЗ 2705 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю BRILLIANCEM2 рег.знак <данные изъяты> под управлением Еникеева И.И., принадлежащего Мустафину А.А., двигавшемся в попутном направлении, ударил автомобиль под управлением Еникеева И.И., вследствие чего автомобиль истца вылетел на обочину и ударился о бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гизятов М.О. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Еникеева И.И. судом не установлено.

Согласно отчета ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCEM2 рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 160025,82 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Юсупов Г.С. - собственник автомобиля ГАЗ 2705 рег.знак <данные изъяты> застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещении на основании вывода экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» по материалам убытка №.

Суд, оценив отчет <данные изъяты>., изготовленный по заказу истца, и вывод экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» по материалам убытка №, изготовленный по заказу ответчика, считает отчет <данные изъяты> надлежащим доказательством.

Суд считает отчет <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком вывод экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» по материалам убытка № не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного исследования, не подтвердил полномочия специалиста по составлению заключения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 120000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу Мустафина А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3200 руб. - возврат государственной пошлины.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120000 руб., возврат государственной пошлины 3200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева