Решение по делу № 22-4199/2016 от 07.07.2016

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Иванькова Е.Н.

Докладчик судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2016 г. № 22-4199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Билоград И.Г., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Кривошеева В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Каплановой В.О., представившей ордер НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» № 1271 от 29.07.2016г., удостоверение № 252 от 11.12.2002г.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кривошеева В.В., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Витлифа В.Г. в защиту интересов осужденного Кривошеева В.В., на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года, которым

Кривошеев В.В., <данные изъяты>, не судимый,

    осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2016 года до 10 июня 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Ивановой Н.А., выступление осужденного Кривошеева В.В. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей доводы апелляционных жалоб оставлению без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кривошеев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> 02 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Кривошеева В.В. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеев В.В. считает приговор чрезмерно суровым. Осужденный просит приговор изменить, снизив срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в защиту интересов осужденного Кривошеева В.В. считает приговор несоответствующим действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Приводя нормы УК РФ, УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ относительно правил назначения наказания, судебного приговора, адвокат указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

Адвокат полагает, что суд формально учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, их значимость для дальнейшей судьбы осужденного не раскрыта.

Считает, что судом не учтено, что после совершения противоправного деяния Кривошеев В.В. и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого давал подробные последовательные показания, не пытался отрицать своей вины, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и на следствии и в суде заявил о сожалении о содеянном, заверил суд в недопустимости в дальнейшем совершения противоправных действий, просил не наказывать строго. Адвокат считает, что указанные обстоятельства необходимо было, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учесть при назначении наказания. Поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство не учтено, то наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова Н.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и его защитника, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в защиту интересов осужденного Кривошеева В.В., вновь приводит доводы о необходимости учета при назначении наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Кривошеева В.В., что, по мнению адвоката, существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы неприменения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Адвокат указывает, что степень общественной опасности совершенного Кривошеевым В.В. преступления невелика по сравнению с приговором, наказание назначено с нарушением норм Общей части УК РФ, и поэтому подлежит смягчению.

Адвокат полагает, что изложенные в жалобе обстоятельства, с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ, могли позволить суду применить при назначении Кривошееву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кривошеева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Кривошееву В.В. наказания согласиться нельзя.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, не судим, имеет тяжелые хронические заболевания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании. Также суд учел и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кривошеева В.В. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться судебная коллегия. В связи с чем доводы жалобы адвоката в части возможности назначения осужденному условной меры наказания, являются необоснованными, и потому удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о формальном указании судом в приговоре на отдельные обстоятельства при решении вопроса о виде и мере наказания, и нераскрытии их значимости для дальнейшей судьбы осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянт не указывает конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Витлифа В.Г. о том, что при назначении наказания необходимо в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также доводы адвоката Каплановой В.О., изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при назначении наказания явку с повинной, не основаны на законе.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 04 января 2016 (л.д.1), о причастности Кривошеева В.В. к совершению преступления заявили потерпевший ФИО1 (л.д.18-20), свидетели ФИО2, ФИО3 (л.д.22-24, 25-27), было осмотрено место происшествия (л.д.7-8), опрошены очевидцы (л.д.9,11,14,15), в ходе ОРМ, проведенных сотрудниками полиции, была установлена причастность к преступлению Кривошеева В.В. (л.д.13), в результате чего 04 января 2016 года Кривошеев В.В. был допрошен, дал признательные показания о совершенном им преступлении (л.д. 31-32).

В связи с изложенным, учитывая, что по смыслу закона не является явкой с повинной сообщение лица о преступлении, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицу было об этом известно, оснований для признания обстоятельств, указанных адвокатом Каплановой В.О., о полном признании вины, даче признательных показаний, в качестве явки с повинной у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии. То обстоятельство, что Кривошеев В.В. дал признательные показания до его уголовного преследования со стороны правоохранительных органов по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также не является основанием для признания признательных показаний явкой с повинной, поскольку уголовное преследование Кривошеева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ было связано с переквалификацией его действий в соответствии с полученным заключением судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствует постановление следователя от 19.02.2016г. (л.д.53), а не с сообщением Кривошеева В.В. о совершенном им преступлении, когда бы об этом не было известно правоохранительным органам.

Кроме того, один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Убедительных мотивов того, что Кривошеев В.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, в жалобе адвокатом Витлифом В.Г. не приведено, и в материалах уголовного дела таких сведений не имеется.

То обстоятельство, что Кривошеев В.В. давал подробные и последовательные показания, в полной мере учтено судом при назначении наказания, поскольку суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, при этом объективных оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отношении Кривошеева В.В. в особом порядке, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством и основанием к смягчению назначенного наказания. Согласие Кривошеева В.В. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Кривошееву В.В. в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, поэтому их доводы о суровости назначенного наказания и просьба, изложенная в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката Витлифа В.Г. о том, что степень общественной опасности совершенного Кривошеевым В.В. преступления, невелика в сравнении с назначенным наказанием, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, оно было направлено против здоровья человека, фактически незнакомого осужденному, при этом осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя предмет в качестве оружия.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения Кривошееву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст.299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2016 года в отношении Кривошеева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривошеева В.В. и адвоката Витлифа В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.Н.Лазарева

Судьи (подпись) И.Г.Билоград

(подпись) Д.Н.Ежов