Решение по делу № А73-8699/2011 от 04.10.2011

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           дело № А73-8699/2011

«04» октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2011 года.

Арбитражный суд в составе: судьи  Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зининой А.М.

рассмотрев в заседании суда дело по иску  Федеральной налоговой службы

к        Оглезневу Евгению Владимировичу

о       взыскании 1 382 705 руб. 18 коп.

при участии

от истца: Щербина Н.И. по доверенности от 14.03.2011 г.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Оглезневу Евгению Владимировичу, как к руководителю (учредителю) должника, о взыскании 1 382 705 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальэнергомонтаж» (далее - ООО «ТД «ДЭМ») банкротом.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 г. по делу №А73-3753/2010 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ДЭМ», при этом на момент возбуждения дела о банкротстве общество уже обладало признаками несостоятельности, а ответчик, как руководитель (учредитель) ООО «ТД «ДЭМ», не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец полагает, что указанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, и статьей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, так как состав правонарушения доказан.

Ответчик, извещенный по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2008 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «ТД Дальэнергомонтаж» являлся Оглезнев Евгений Владимирович, проживающий по адресу Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Заречная 3.

Осуществляя хозяйственную деятельность ООО «ТД Дальэнергомонтаж» не уплачивало налоги и сборы в порядке, установленном налоговым законодательством.

Инспекцией 26.06.2009 г. и 07.07.2009 г. в адрес юридического лица выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 19879 и № 20237, согласно которым по состоянию на 07.07.2009 за ООО «ТД «ДЭМ» числится задолженность в сумме 278 730 руб. 37 коп.

27.07.2009 г. ООО «ТД «ДЭМ» было обязано исполнить требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 07.07.2009 № 20237.

Согласно справке  о задолженности № 155 по состоянию на 27.07.2009. ООО «ТД «ДЭМ»  в установленный срок не оплатило задолженность по требованию от 07.07.2009 № 20237.

О невозможности погашения всех требований  кредиторов (на момент необходимости    уплаты    задолженности    перед    бюджетом   -    19.10.2009 г.) свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 01.08.2009 г. (за 6 месяцев 2009 г. - квартальный), согласно которому: на конец отчетного периода (01.08.2009 г.) активы должника составляют 41 312 000 руб., в том числе: основные средства 43 000 руб., запасы - 289 000 руб., дебиторская задолженность - 40 979 000 руб.; дебиторская задолженность ООО «ТД «ДЭМ» составляет 42 292 000 руб. Таким образом ООО «ТД «ДЭМ» на конец отчетного периода (01.08.2009) не имело возможности удовлетворить в полном объеме требования одного или нескольких кредиторов, без ущемления прав других кредиторов, так как кредиторская задолженность должника превысила активы в размере 980 000 руб.

По состоянию на 27.07.2009 г. ООО «ТД Дальэнергомонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве должника должен направить в Арбитражный суд Хабаровского края заявление не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обязательств.

Руководитель должника, в срок, установленный Законом о банкротстве (не позднее 27.08.2009 г.), не направил заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 г. по делу №А73-3753/2010 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ДЭМ», введено наблюдение в отношении этого лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2010 г. ООО «ТД «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Инспекция являлась уполномоченным органом в делах о банкротстве и кредитором ООО «ТД Дальэнергомонтаж».

Решением Арбитражным судом Хабаровского края от 01.03.2011 по делу № А73-3753/2010 о взыскании с Оглезнева Е.В. в пользу ООО «ТД Дальэнергомонтаж» 1 382 705 руб.18 коп. установлена вина Оглезнева Е.В. как руководителя ООО «ТД Дальэнергомонтаж».

Полагая, что руководитель «ТД «ДЭМ» Оглезнев Евгений Владимирович обязан возместить убытки в размере 1 382 705 руб.18 коп., причиненные уполномоченному органу, в результате нарушения руководителем должника  п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба России, ссылаясь на пункт 3 статьи 56 и статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 129 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказал, а ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем юридического лица, не оспорил наличие совокупности условий для привлечения руководителя, учредителя общества к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 56, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России представила доказательства в обоснование названных сроков, как и доказательства, подтверждающие факт того, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-3753/2010 при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «ДЭМ» о привлечении руководителя Оглезнева Е.В. и взыскании с него 1 382 705 руб.18 коп., вина Оглезнева Е.В. как руководителя ООО «ТД «ДЭМ» установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 по делу №А73-3753/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал отсутствие вины либо иных факторов, исключающих его субсидиарную ответственность по заявленному требованию.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Оглезнева Евгения Владимировича, 02.03.1979 года рождения, проживающего по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Заречная, 3 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 1 382 705 руб. 18 коп.

Взыскать с Оглезнева Евгения Владимировича, 02.03.1979 года рождения, проживающего по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Заречная, 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 827 руб. 05 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А.П. Тищенко