Решение по делу № 2-399/2017 ~ М-387/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца: Б.А.С.,

представителя истца: К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виде страховой суммы в размере 56091 руб. 50 коп., неустойки в размере 56091 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Б.А.С. обратился в суд с указанным выше требованием к ответчику по тому основанию, что последним не исполняются условия, заключенного сторонами договора имущественного страхования от <дата> и нарушаются права потребителя – истца по настоящему делу.

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что между сторонами <дата> был заключен договор страхования от несчастного случая № (далее Договор) смартфона Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI № (далее Смартфон).

<дата> со Смартфоном произошел страховой случай, а именно в результате падения он получил повреждения – имелись вмятины на корпусе, треснул экран, нарушилась цветопередача. Истец обратился к ответчику, который направил его в ООО «Про-Сервис» для диагностики полученных повреждений. Истец отдал свой Смартфон в указанную выше организацию, ему выдали документ – «платный ремонт». Каких-либо денежных средств в ООО «Про-Сервис» он не платил. До настоящего времени его Смартфон не отремонтировали, а предлагают ему взамен другой смартфон, имеющий другой IMEI. На его претензию, направленную в адрес ответчика <дата> он не получил никакого ответа. Истец полагает, что ответчик согласно положениям п.16.1, заключенного Договора обязан выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы по Договору за минусом 20% износа, а именно 56091 руб. 50 коп., поскольку тот факт, что в ООО «Про-Сервис» не смогли отремонтировать его Смартфон, а предлагают взамен аналогичный аппарат, свидетельствует о полной гибели Смартфона в результате страхового случая. Об этом же, еще <дата>, ему пояснили устно работники ООО Про-Сервис», сказав, что по результатам диагностики Смартфон не подлежит ремонту. Ему также пояснили, что примерно через два месяца привезут новый Смартфон. В этот же день в адрес ответчика он написал заявление о выплате денежных средств. Впоследствии истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 56091 руб. 50 коп., причиненных неисполнением Договора. В окончательном варианте своего иска, истцом заявлено о взыскании невыплаченного страхового возмещения по Договору. Свои исковые требования истец мотивирует положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, а также п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> № (далее Закон №).

Истец также просит на основании ст.330 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона № взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за фактический отказ от исполнения условий Договора. Период неустойки рассчитан истцом по следующей схеме: <дата> ответчиком получена претензия истца от <дата>. Согласно положениям п.16.7 Договора в течение 5 рабочих дней ответчик обязан был отправить в адрес истца мотивированный ответ. Такой ответ не получен до настоящего времени, что свидетельствует об отказе ответчика выплатить страховое возмещение. Окончание периода неустойки определено истцом на день предъявления настоящего иска в суд – <дата> Неустойка рассчитана истцом исходя из 3% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, за 220 календарных дней. Длительность ремонта, который был проведен, по утверждению ответчика, не заявляется истцом в качестве основания, для взыскания неустойки. После <дата> истец более не приходил к ответчику или третьему лицу, не созванивался с ними в целях выяснения окончания ремонта или даты выплаты денежных средств, полагая, что являясь потребителем не должен этого делать. Ждал, когда ему сообщат о том, что он может забрать свой отремонтированный Смартфон или перечислят деньги. Летом 2017 г. ему позвонили из ООО «Про-Сервис» и предложили забрать новый смартфон.

Исходя из положений ст.ст.13, 15 Закона № ответчик должен выплатить истцу моральный вред в размере 30000 руб., за то, что уже более года истец ожидает свой Смартфон, а ответчиком не исполняются условия, заключенного Договора, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из письменных пояснений на иск следует, что ответчик с заявленным иском не согласен. Ответчик согласен с тем обстоятельством, что в период действия Договора произошел страховой случай с застрахованным имуществом – Смартфон получил механические повреждения. С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику <дата> и был направлен страховщиком в авторизированный центр по обслуживанию продукции Apple - ООО «Про-Сервис», в рамках действия договора на выполнение работ по ремонту оборудования № АС-ПС/2016 от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «Про-Сервис». При осмотре Смартфона специалистами ООО «Про-Сервис» было установлено, что в результате внешнего механического воздействия аппарат имеет трещины на модуле дисплея, имеется деформация корпуса. По согласованию с производителем Apple ООО «Про-Сервис» произвел замену Смартфона. Порядок и степень, характер ремонтных воздействий определяет сервисный центр, который является официальным представителем Apple IPhone на гарантийном обслуживании. Денежные средства за ремонт ( путем замены аппарата), который был произведен ООО «Про-Сервис» еще <дата>, перечислены ответчиком в ООО «Про-Сервис» на основании выставленного счета на оплату <дата>. После этого и был составлен акт о страховом случае, как предусмотрено п.16.5 Договора. Ответчик также полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неправильно и в случае взыскания неустойки судом, она не может быть взыскана в размере более чем страховая премия, уплаченная по Договору истцом. Претензия от истца к ответчику не поступала, было лишь его обращение от <дата> в ООО «Про-Сервис», на которое был дан ответ этой организацией.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. С исковыми требованиями ООО «Про-Сервис» не согласно по доводам, указанным в письменном отзыве ответчика по делу. Смартфон Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI № находится в ООО «Про-Сервис», истец отказывается его забирать. Поврежденный Смартфон передан компании Apple.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу <дата> был заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая, что подтверждается полисом страхования №, кассовым чеком от <дата> об уплате истцом страховой премии по Договору. Согласно разд.5 Договора его предметом являлся Смартфон с IMEI №. Страховая сумма по Договору составила 65990 руб., страховая премия – 6499 руб..

Согласно условиям Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю…..в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления, предусмотренного договором события (страхового случая). Условия страхования по полису разработаны на основании «Правил страхования имущественных рисков»….

Согласно п.п.11.6.1, п.11.6, разд.11 Договора к страховому риску относится, в том числе поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность…… в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Согласно разд.13 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных ген.директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата> и опубликованных на интернет-сайте ответчика по делу ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества ( п.п.13.3). Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.(п.п.13.4) Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события, если договором страхования не предусмотрено иное ( п.п.13.5). Страховое возмещение рассчитывается…. при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового события, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы ( п.п. 13.7.1)……. при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования ( п.п. 13.7.2).

Из пояснений истца по делу следует, что <дата> в результате падения с высоты Смартфон получил повреждения в виде вмятин на корпусе, треснувшего экрана, нарушение цветопередачи. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу.

Изложенное выше в совокупности, позволяет суду придти к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного Договором в виде повреждения застрахованного имущества. Суд также отмечает, что истец в своих пояснениях по иску также указывает на повреждение Смартфона, а не его гибель в результате падения с высоты.

Как следует из заявления о страховом событии от <дата>, поданного истцом ответчику по делу, Б.А.С. во исполнение условий разд.14, заключенного сторонами Договора обратился к ответчику с сообщением о произошедшем страховом событии. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком по делу, работники последнего направили истца в ООО «Про-Сервис» для проведения диагностики Смартфона.

Согласно Договору № АС-ПС/2016 г. от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО «Про-Сервис» его стороны договорились о выполнении ООО «Про-Сервис» работ по ремонту оборудования и урегулирования убытков по страховым договорам, заключенным ответчиком по делу с третьими лицами. Согласно п.1.5 этого договора ремонт оборудования - это ремонт, замена деталей и иные действия, необходимые для восстановления и поддержания работоспособности оборудования. В состав услуг по договору входит диагностика оборудования (п.п.1.1.2), ремонт оборудования ( п.п.1.1.3), с последующей оплатой ответчиком по настоящему делу этих услуг. Основанием для начала диагностики оборудования является обращение Страхователя в предусмотренной договором форме. ( п.1.3)

В ООО «Про-Сервис» приняли Смартфон истца, выдав ему квитанцию №, в которой указано на имеющиеся повреждения Смартфона, а именно - царапины и потертости на корпусе; механические повреждения корпуса и дисплея; следы падения (вмятины, трещины); сколы на дисплее. Заявленная неисправность – разбит сенсор. Кроме того, согласно Правил проведения ремонта, содержащихся в этом документе – срок ремонта ориентировочно 10 дней, но не более 90 календарных дней. Максимальная дата окончания ремонта <дата>. С указанными правилами ремонта истец был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа на экземпляре, представленном третьим лицом по делу.

Из акта № Н9V07018149, являющемуся согласно условиям договора № АС-ПС/2016 г. от <дата> актом выполненных работ как по диагностике, так и по результатам выполненных работ по ремонту оборудования ( п.1.5; п.п. 2.1.9.; <дата> п.2) следует, что <дата> ООО «Про-Сервис» была выявлена неисправность – разбит сенсор и выполнены работы – «в результате падения пострадал дисплейный модуль и системная плата. Произведена замена аппарата в сборе». Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается содержанием указанного выше акта в части изменения, указанного в нем IMEI Смартфона, истцу был предложен иной новый Смартфон, аналогичный по своим характеристикам поврежденному. Из письменных пояснений третьего лица по делу следует, что решение о замене аппарат было принято по согласованию с производителем Смартфона, по той причине, что компания Apple не поставляет в Россию оригинальные запчасти к указанным Смартфонам, а аналоговые запасные части сервисный центр в своей работе не применяет. Изложенное не оспаривается истцом по настоящему делу, который в свою очередь полагает, что вопрос о наличии оригинальных запасных частей в целях проведения ремонта должен разрешать ответчик, а также третье лицо по делу, поскольку они оказывают потребителю услугу.

Порядок действий при обращении страхователя в сервисный центр согласован сторонами в приложении № к договору № АС-ПС/2016 г. от <дата> из содержания п.п.1.5 – 1.9. которого следует, что по спорному случаю ООО «Про-Сервис» и ответчик по данному делу согласовали проведение ремонта пострадавшего Смартфона путем, указанным выше. Стоимость услуги по ремонту составила 27390 руб., что следует из Отчета о диагностике аппарата, составленного по форме Приложения № к договору № АС-ПС/2016 г. от <дата>.

О принятом решении <дата> стало известно истцу, который написал заявление в адрес ответчика по делу о своем несогласии на обмен аппарата, настаивал на выплате денежных средств. Указанное заявление было написано истцом в помещении ООО «Про-Сервис», поступило в адрес ответчика <дата>, что прямо следует из входящего штампа ОАО «АльфаСтрахование» на экземпляре заявления, представленного истцом. На данное заявление истцу поступил письменный ответ из ООО «Про-Сервис» из содержания которого следует, что Смартфон будет ремонтироваться на основании заключенного договора между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Про-Сервис», Смартфон принят на ремонт в связи с наступлением страхового случая.

Согласно претензии от <дата>, направленной истцом в адрес ответчика -<дата>, он требовал выплатить страховое возмещение во исполнение условий, заключенного Договора в размере 65990 руб.. Требование мотивировано тем обстоятельством, что <дата> в сервисном центре истцу сообщили о том, что признана полная гибель застрахованного имущества, и аппарат ремонту не подлежит. Согласно почтовому уведомлению, представленного истцом, указанная претензия получена ответчиком <дата>. Ответ на эту претензию, ответчиком не дан.

Согласно счету-фактуре № от <дата> и отчету к ней ООО «Про-Сервис» выставило счет ответчику за ремонт Смартфона <дата> (№) в сумме 27390 руб.. <дата> ответчиком был составлен страховой акт № Z692/407/14449/16 о признании страховым случая в виде поломки застрахованного имущества, что подтверждается содержанием страхового акта, указанного выше. Согласно платежному поручению № от <дата> денежная сумма в размере 27390 руб. перечислена ответчиком в адрес ООО «Про-Сервис».

Как следует из содержания п. 2.1.8 договора № АС-ПС/2016 г. от <дата> после согласования ответчиком объема и стоимости ремонта ООО «Про-Сервис» обязано осуществить ремонт оборудования в срок не более десяти рабочих дней с момента согласования, при наличии запасных частей на складе ООО «Про-Сервис». В любом случае ремонт оборудования не должен превышать 25 рабочих дней с момента согласования.

Смартфон Apple IPhone 6S Plus 16 Gb IMEI № находится в ООО «Про-Сервис», истец отказывается его забирать, желая получить назад отремонтированным именно свой Смартфон со своим IMEI, отданный им в ООО «Про-Сервис» в сентябре 2016 г..

Изложенное выше, в совокупности сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п.16.1; 16.2 п.16 заключенного сторонами по делу Договора при утрате или полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме ( в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа из расчета 20% в год но не более страховой суммы). При частичном повреждении застрахованного имущества путем оплаты понесенных расходов на ремонт, включая диагностику, но не более страховой суммы.

В силу положений п.п.16.3 п.16 заключенного сторонами по делу Договора в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора, то признается полная гибель имущества.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в результате страхового случая произошло частичное повреждение Смартфона, ответчик во исполнение условий, заключенного с истцом Договора оплатил его ремонт, включая диагностику. При этом восстановительные расходы ответчика не превысили действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Договора. Как следствие, доводы истца о полной гибели застрахованного имущества, несостоятельны. То обстоятельство, что ООО «Про-Сервис», не являющееся стороной, заключенного Договора страхования, по согласованию с производителем Смартфона и ответчиком по делу произвела ремонт Смартфона путем замены его на новый аналогичный аппарат не свидетельствует о полной гибели аппарата в результате случившегося страхового случая.

Каких-либо требований к ООО «Про-Сервис» в рамках настоящего иска истцом не заявлено. Сведений о том, что предлагаемый ему Смартфон с иным IMEI по своим техническим характеристикам не соответствует поврежденному Смартфону, а также имеет какие-либо дефекты, либо произведен не в компании Apple суду, не представлено. Истец, действуя по своему усмотрению, согласно положениям ст.9 ГК РФ отказывается забирать аппарат из ООО «Про-Сервис».

Само по себе желание истца о производстве ремонта поврежденного Смартфона с использованием оригинальных запасных частей не является его имущественным интересом и, при наличии решения, в том числе и производителя Смартфона, произвести полную замену аппарата, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий, заключенного Договора, возникновении у истца убытков и о наличии обстоятельств, исключающих возможность восстановительного ремонта, поврежденного аппарата. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также отмечает, что как следует из п.1.5 договора № АС-ПС/2016 г. от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «Про-Сервис» замена поврежденного оборудования на новое не входит в состав ремонта, производимого ООО «Про-Сервис» во исполнение условий этого договора. Однако данное обстоятельство не является правовым основанием для вывода о нарушении, либо неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному Договору, учитывая изложенное выше в совокупности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом не установлено, что замена поврежденного Смартфона истца на новый аналогичный аппарат является недостатком, оказанной ответчиком услуги по страхованию имущества истца в связи с чем, ему причинены убытки, отсутствуют основания для применения п.1 ст.29 Закона №, как заявлено истцом в иске. Суд также учитывает, что о каких-либо недостатках, предлагаемого ему аппарата, истцом в рамках настоящего иска не заявлено. В свою очередь обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за причиненные истцу убытки в результате произошедшего страхового случая.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 56091 руб. 50 коп. должно быть отказано.

Изложенное, не лишает истца права в случае получения Смартфона IMEI № и выявления в нем дефектов и несоответствий, указанных выше обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе и взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта отказа ответчика от исполнения условий, заключенного сторонами Договора. Доводы истца об отказе ответчика от выплаты страхового возмещения в указанный истцом срок являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия ответа на полученную претензию истца, а также способ исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, учитывая изложенное выше в совокупности, об этом не свидетельствует. Поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а во исполнение условий, заключенного сторонами Договора перечислил денежные средства в ООО «Про-Сервис» доводы истца со ссылкой на положения п.п.16.7 п.16 Договора не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона №, за отказ ответчика от исполнения своих обязательств по Договору подлежат отклонению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, страховой акт был составлен ответчиком только <дата> с нарушением 15 дневного срока (рабочие дни), предусмотренных п.п.16.5 п.16 Договора, поскольку последний документ, подтверждающий размер ущерба был представлен ответчику <дата> Однако, данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, поскольку, как уже указывалось выше, оно не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения условий, заключенного сторонами Договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа также должно быть отказано, поскольку они производны от первоначальных исковых требований.

На основании положений ст.98 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виде страховой суммы в размере 56091 руб. 50 коп., неустойки в размере 56091 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/