Решение по делу № 1-382/2017 от 04.09.2017

дело № 1-382-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              23 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

защитника адвоката Рябининой И.В.

подсудимого Ханжина М.А.

при секретаре Пантюшкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХАНЖИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование 8 классов, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.12.2013 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 02.12.2016 по отбытии срока наказания

под стражей по данному делу содержащегося с 06.07.2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

06.07.2017 в период времени с 01:00 по 02:50 час. Ханжин М.А. находился в доме по адресу <адрес>, в этот момент у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Находясь в указанное время в указанном месте, Ханжин взял нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом находящемуся тут же в доме Потерпевший №1 один удар в спину. В результате умышленных действий Ханжина потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кожной колото-резаной раной на задней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по около-позвоночной линии, сопровождавшееся повреждением левого легкого и левосторонним гематораксом (скопление крови в левой плевральной области), которое образовалось от ударного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ханжин М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что 05.07.2017 он приехал вместе с ФИО1 в гости в частный дом в микрорайоне Запруд, стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент к дому пришел Потерпевший №1, который что-то кричал под окнами дома, но его не пускали. Он вместе с ФИО1 ушел спать в маленькую комнату, проснулся от того, что услышал голос Потерпевший №1 в соседней комнате. В этот момент в маленькую комнату забежал Потерпевший №1 и стал наносить ему удары руками по лицу, всего нанес около 5 ударов. Он взял в руки нож, увидев который Потерпевший №1 выбежал из маленькой комнаты в большую, где стал употреблять спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 высказывал ему угрозы. Он хотел выйти из маленькой комнаты в большую комнату, но на пороге стоял Потерпевший №1, который его не выпускал и наносил ему удары, он вернулся в комнату, взял там нож и нанес им удар Потерпевший №1. После удара ножом Потерпевший №1 повернулся к нему, повалил на пол, сел сверху и стал наносить ему удары. Считает, что оборонялся от Потерпевший №1, почему удар пришелся в спину, не может сказать. В тот момент, когда он нанес удар, у Потерпевший №1 в руках никаких предметов не было, после нанесения удара он выбежал в огород и спрятался там. В момент событий он находился в состоянии опьянения, опьянение не повлияло на его действия, так как они были спровоцированы Потерпевший №1.

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 раньше жила вместе с ним. Он является мастером спорта по самбо. В один из дней лета 2017 ему позвонила Свидетель №1, которая сказала, что находится в <данные изъяты> и просит ее забрать. Он приехал к частному дому по указанному ФИО1 адресу, прошел в дом. В одной из комнат находились незнакомые трое женщин и мужчина, они все вместе сходили за водкой, вернулись в дом. Он стал пить вместе со всеми водку. В соседнюю комнату, где находился Ханжин, он не заходил, ударов тому не наносил. В тот момент, когда он стоял спиной к комнате Ханжина, тот выбежал из комнаты и нанес ему дар ножом в спину. Он взял железную вешалку и придавил ею Ханжина в углу, так же нанес несколько ударов Ханжину руками. Их разняли и Ханжин убежал, затем приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу на ул. КИМ, откуда через 1.5 часа после операции он убежал. Ранее Ханжина он видел несколько раз, знал о том, что у Ханжина и ФИО1 близкие отношения. Он действительно писал СМС Ханжину по тому, что тот вмешался в его телефонный разговор с ФИО1, содержание СМС не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.07.2017 ему позвонила Свидетель №1, сообщила что она в <данные изъяты> и просила забрать, сообщила адрес. Он приехал к указанному адресу, вместе с другими людьми вошел в дом. В доме он зашел в маленькую комнату, там спали Ханжин и Свидетель №1. Ударов он Ханжину не наносил. Вышел из комнаты, стал употреблять спиртное, через некоторое время он съездил за спиртным, там же в доме продолжил употребление спиртного. В какой то момент он стоял спиной ко входу в маленькую комнату, в этот момент оттуда выбежал Ханжин, все в комнате закричали что у того в руках нож. Он почувствовал боль в спине, повернулся и увидел Ханжина с ножом. Он положил Ханжина и стал наносить тому удары, затем их разняли и Ханжин убежал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу (л.д.109)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что летом 2017 она пришла в гости к Свидетель №5 в частный дом в <данные изъяты>, при входе в дом она увидела Потерпевший №1, который вместе с ними вошел в дом. В доме у Свидетель №5 находились Ханжин и Свидетель №1, которые находились в маленькой комнате. Потерпевший №1 забежал в комнату к Ханжину, по звукам она поняла, что там драка. Вместе с Свидетель №5 она забежала в комнату и вывела оттуда Потерпевший №1 в большую комнату. Тот сказал, что больше не будет бить Ханжина, она вместе с Потерпевший №1 сходила за водкой, через некоторое время они вернулись и стали пить водку. Потерпевший №1 больше не заходил в комнату к Ханжину, Ханжин не выходил из комнаты. Потерпевший №1 расхаживал перед диваном в большой комнате и вслух высказывал угрозы в адрес Ханжина и нецензурно высказывался в его адрес, она считает это связано с тем, что Ханжин живет с ФИО1. Сама Свидетель №1 в этот момент сидела рядом с ней на диване. В какой-то момент из маленькой комнаты выбежал Ханжин, прыгнул на Потерпевший №1 и нанес тому один удар ножом в спину. Потерпевший №1 повалил Ханжина на пол и нанес удары, душил того, затем Ханжин убежал. Она вызывала скорую Потерпевший №1. До момента нанесения удара Ханжин не пытался выйти из комнаты и Потерпевший №1 не препятствовал ему выйти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что раньше она жила с Потерпевший №1, с лета 2017 стала жить с Ханжиным. В один из дней июля 2017 она приехала в <данные изъяты> с Ханжиным, там в частном доме вместе с другими знакомыми употребляла спиртное. Кто-то брал ее телефон в тот момент, когда звонил Потерпевший №1 и сообщил где она находится. Она ушла с Ханжиным спать в соседнюю комнату, в тот момент, когда приехал Потерпевший №1, она спала. Ей известно о том, что Потерпевший №1 ездил за спиртным, когда тот вернулся, ее разбудили и она вышла в большую комнату. Из-за того, что находилась в состоянии опьянения, не видела как Ханжин наносил удар ножом Потерпевший №1, пришла в себя только в тот момент, когда Потерпевший №1 сидел на Ханжине и наносил тому удары, видела у Потерпевший №1 на спине кровь.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04.07.2017 вечером она встретилась с Ханжиным, они вместе употребляли спиртное у него дома. Утром следующего дня в квартиру приехал Потерпевший №1 и они некоторое время вместе употребляли спиртные напитки, затем Потерпевший №1 ушел на работу. Днем она вместе с Ханжиным приехала в <данные изъяты> в гости к Свидетель №5, там они стали употреблять спиртное, она легла спать. Проснулась, увидела, что рядом спит Ханжин, она прошла в большую комнату, через некоторое время приехал Потерпевший №1 со спиртным. События она помнит плохо, помнит как в какой-то момент Ханжин и Потерпевший №1 лежат на полу, момент нанесения ножевого ранения она не помнит (л.д. 114).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в один из дней лета 2017 она пришла в гости к Свидетель №5, в этот момент в большой комнате находился Потерпевший №1, в соседней маленькой комнате находились Ханжин и Свидетель №1. Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с Ханжиным. Из-за того, что она находилась в сильном опьянении, она не видела, что бы Потерпевший №1 заходил в маленькую комнату к Ханжину. Не видела, как те дерутся, но слышала как Потерпевший №1 ругается и высказывает угрозы убийством в адрес Ханжина находясь в большой комнате. Как Потерпевший №1 был нанесен удар ножом, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.07.2017 он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 пошел в гости к Свидетель №5 в дом в <данные изъяты>», вместе с ними в дом вошел мужчина по имени Потерпевший №1), стали употреблять спиртные напитки. В разговоре он узнал, что в соседней комнате спит Ханжин с женщиной, которая является подругой Потерпевший №1. Он уснул, через некоторое время проснулся от того, что в комнате идет борьба, увидел, что Потерпевший №1 сидит на Ханжине и наносит ему удары, на спине Потерпевший №1 была кровь (л.д. 98).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.07.2017 она ночью пришла в <адрес>, со слов Свидетель №5 узнала о том, что в доме была драка и кого-то ударили ножом (л.д. 128)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05.07.2017 она распивала спиртное вместе с Свидетель №3 и ФИО2 в доме Свидетель №3. В одной из комнат спал Ханжин с женщиной (ФИО1). События помнит плохо из-за опьянения, помнит что в какой-то момент пришел мужчина (Потерпевший №1), помнит, что увидела у того на спине кровь. Когда приехала полиция Свидетель №3 показала нож, которым Ханжин нанес удар (л.д. 132).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

- рапорта сотрудников полиции (л.д. 3)

- запись КУСП о ножевом ранении по адресу <адрес>, сообщение из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д.4, 7, 34)

- протокол осмотра места происшествия дома по адресу <адрес> (л.д. 8)

- заключение эксперта № от 21.07.2017, из которого следует, что кровь на ноже и смывах в доме по <адрес> могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 53)

- заключение эксперта № от 22.08.2017, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кожной колото-резанной раной на задней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по около-позвоночной линии, сопровождавшейся повреждением левого легкого и левосторонним гематораксом (скопление крови в плевральной полости), которое образовалось от ударного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, что могло иметь место при ударе ножом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 119)

- протокол осмотра предметов от 07.08.2017, из которого следует, что был осмотрен кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 1221)

- протокол явки Ханжина с повинной от 06.07.2017, в которой он сообщил о том, что во время борьбы с Потерпевший №1 нанес тому удар ножом (л.д. 40)

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененного преступления установлена.

Подсудимый не отрицал того обстоятельства, что именно в результате его действий у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось ножевое ранение в спине. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и сомнения у суда не вызывает.

Отрицая вину в совершении преступления, Ханжин указывал, что он оборонялся от действий Потерпевший №1, который нанес ему удары в маленькой комнате и после этого находясь в большой комнате, высказывал угрозы, которые с учетом обстоятельств дела и личности потерпевшего, Ханжин воспринимал реально.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара ножом подсудимый Ханжин не находился в состоянии необходимой обороны.

Суд считает установленным, что Потерпевший №1 действительно заходил в маленькую комнату, в которой находились Ханжин и Свидетель №1 и там наносил Ханжину удары. Об этом давал показаний подсудимый и свидетели. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что когда в маленькой комнате ему были нанесены удары, он достал нож и продемонстрировал его Потерпевший №1, после чего тот ушел и больше в маленькую комнату к Ханжину не заходил.

Указанное свидетельствует о том, что общественно опасное посягательство на Ханжина было Потерпевший №1 прекращено, угроза Ханжину была устранена.

О том, что Потерпевший №1 перестал быть реальной наличной угрозой для Ханжина, свидетельствует то обстоятельство, что нож остался у Ханжина, в промежутке между нанесением ударов Ханжину и ножевым ранением Потерпевший №1, потерпевший успел сходить в магазин за спиртным.

При оценке доводов Ханжина о необходимой обороне, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 никаких действий в отношении Ханжина не совершал и был повернут к нему спиной, удар ножом пришелся в спину потерпевшего.

Таким образом Ханжин в состоянии необходимой обороны не находился и оснований для освобождения его от ответственности не имеется, оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ суд так же не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие ребенка у ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснял, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, его действия были связаны с поведением потерпевшего.

Так как подсудимым было совершено тяжкое преступление, имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Ханжину наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. С учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ханжину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как Ханжиным было совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вид рецидива следует определить как опасный.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. В ч.2 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников, защищавших интересы Ханжина по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханжина Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы Ханжину М.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ханжину М.А. в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с 23.10.2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания Ханжина М.А. под стражей в период с 06.07.2017 года по 22.10.2017 года.

Вещественные доказательства – нож уничтожить.

Взыскать с Ханжина М.А. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитников в сумме 3 162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                         К. А. Истомин

секретарь Пантюшкина Г.А.