Решение по делу № 33-6514/2016 от 27.09.2016

Судья Саенко О.Л.           Дело № 33-6514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» в интересах П на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года, по которому

отказано П в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «...» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился с иском к ПАО ... о расторжении кредитного договора № ...., признании его недействительным в части условий о полной стоимости кредита (п. 4), условий о размере неустойки (п. 12), признании незаконным действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, в обоснование требований указав на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положений статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...», представляющее интересы П выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ... № ... ПАО «...» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «...» и П. был заключен кредитный договор № ... (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ... под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № ... г., списание денежных средств со счета производится равными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <Дата обезличена> г. в сумме ... руб.

Согласно пункту 12 условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Проанализировав доводы П. в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами и с содержанием заключенного кредитного договора от <Дата обезличена>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора банк проинформировал истца о полной стоимости кредита, с определенными ответчиком условиями договора П. согласился без понуждения к заключению, условиями договора кредитования комиссия за ведение ссудного счета истцу не устанавливалась и с него не взыскивалась.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) была согласована сторонами в договоре (п. 12).

Об этом условии П был осведомлен, поэтому его довод, что условие кредитного договора в части установления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в указанном размере является злоупотреблением права, суд обоснованно отклонил, как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к ПАО «...» о расторжении кредитного договора и признании незаконными действий ответчика по неинформированию П. о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения заключенного договора кредитования, суд обоснованно посчитал, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку наличие предусмотренных статьями 450 и пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) при рассмотрении гражданского дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора кредитования на содержащихся в банковских документах условиях являлось для Плышевского В.А. вынужденным, и он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить кредитный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на типовую форму договора кредитования ПАО «...», в связи с которой, он не имел возможности повлиять на определенные банком условия кредитования, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, П принял решение и выразил волю на заключение с ПАО «...» кредитного договора на предложенных ему условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о заключении договора кредитования от <Дата обезличена> г. на типовых и выгодных для банка условиях, на которые П. не мог повлиять, и о недоведении банком до него информации о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, заявленных со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал на их необоснованность, поскольку оснований не соглашаться с ее размером за несвоевременное погашение задолженности не имеется, так как указанный размер неустойки и основания ее начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от истца не поступало, а иные требования предполагают наличие исковых требований кредитора о взыскании задолженности с заемщика. Однако требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) банком в судебном порядке не предъявлялось (в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска).

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

При разрешении спора и проверке доводов апелляционной жалобы истца не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации вреда является правильным.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца, как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также действиями истца, направленными на получение кредита.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» в интересах П - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: