Решение по делу № 22-6413/2014 от 20.08.2014

Судья Панина Л.П. Дело №22-6413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мустафаевой Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года, которым

Мустафаевой Н.В., дата рождения, уроженке **** отказано в принятии ходатайства о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2008 года, 15 ноября 2011 года, 2 августа 2012 года, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Мустафаева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ был исключен низший предел наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, а Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ введена новая норма закона, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, Первомайский районный суд г. Омска, пересматривая в 2012 году приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2008 года данные изменения не учел, как не учел и то обстоятельство, что по делу ей была написана явка с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств не было установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, состоявшиеся в отношении Мустафаевой Н.В. приговоры Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2008 года, 15 ноября 2011 года, 2 августа 2012 года, Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 года, постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года и 27 апреля 2012 года уже приводились в соответствие с действующим уголовным законом, и с того времени какие-либо изменения, улучшающие положение осужденных по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ в уголовный закон не вносились.

Фактически же все доводы Мустафаевой Н.В., изложенные в ходатайстве о пересмотре приговоров и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года и 27 апреля 2012 года.

Вместе с тем указанные судебные решения Мустафаева Н.В. может обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной Мустафаевой Н.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2014 года в отношении Мустафаевой Н.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий