Решение по делу № 11-131/2015 от 19.03.2015

Дело № 11-131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 апреля 2015 года дело по частной жалобе Елфимова И.В. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым Елфимову И.В. отказано в рассрочке исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. с Елфимова И.В. в пользу ЗАО «...» взыскано ... руб. задолженности по договору ;... от ** ** ** г. и ... руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Елфимов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на ... с выплатой по ... руб. ежемесячно, указав, что его имущественное положение не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности /т.к. его заработок всего ... руб./.

Определением мирового судьи от ** ** ** г. Елфимову И.В. отказано в рассрочке исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Елфимов И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что в настоящее время он добросовестно в силу своих возможностей погашает имеющуюся задолженность, тогда как обжалуемое определение ставит его на грань безвыходного существования, что в силу Конституции РФ недопустимо.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В свою очередь ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в обоснование заявления доводы о наличии у Елфимова И.В. на иждивении находящейся в положении А.В. и отсутствии у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного постановления, в данном случае не могут являться основанием для предоставления ему отсрочки.

Приведенные Елфимовым И.В. доводы свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного приказа путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, вместе с тем в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи, предоставление рассрочки в заявленном порядке /сроком на ... с выплатой по ... руб. ежемесячно/ нарушило бы право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения; такая рассрочка не соответствует принципу необходимости исполнения решения в разумный срок.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба Елфимова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу Елфимова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник