Решение по делу № 2-2412/2011 от 13.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                            2-2412/2011

                                        И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2011 г.                                                                                                               г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала ОАО «Согаз» к Захаровой И. Л.

о возмещении понесенных убытков,

                                                               у с т а н о в и л:

Истец ОАО «СОГАЗ» в лице Ухтинского филиала обратилось с иском к Захаровой И.Л.  о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 9845,03 рублей и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Захаровой И.Л. и ОАО «Согаз» в лице Ухтинского филиала, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по эксплуатации автомобиля <НОМЕР> и было выдано страховое свидетельство серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> до 14.09. 2009 года.

            <ДАТА4>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Захаровой И.Л., управлявшим вышеуказанным транспортным средством,  в результате которого был причинен материальный ущерб владельцу другого транспортного средства Н., управлявшим автомобилем марки гос. номер <НОМЕР>.

<ДАТА5> Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и истец произвел ему страховую выплату на основании Отчета о стоимости восстановительного ремонта. составленного «ООО Мониторинг групп» в размере 9845,03 рублей.

Поскольку Захарова И.Л. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, то истец полагает, что к страховщику в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о возмещении понесенных убытков, однако он не было выполнено.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Захарова И.Л. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно принимались надлежащие меры к извещению ее о времени и месте рассмотрения дела, однако повестки возвращены по истечении срока хранения.

Какими-либо иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает и на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования истца к ответчику, основаны в соответствии с п. «Г» ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании ст.14 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанных Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, произошло по вине Захаровой И.Л., которая управляла автомобилем  гос. номер, принадлежащим ей на праве собственности и ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>

ОАО «СОГАЗ», где застрахована ответственность Захаровой И.Л. по договору обязательного страхования, произвело страховую выплату в размере 9845,03 рублей.

Также установлено, что согласно представленных материалов ГИБДД ОМВД г. Ухта в отношении Захаровой И.Л. <ДАТА7> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ был отменен.

Кроме этого ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, факт оставления Захаровой И.Л. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не установлен и таким образом требования истца к ответчику, основанные на п. «Г» ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании ст.14 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» к Захаровой И. Л. о взыскании страховой выплаты в размере 9845 рублей 03 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья: