Решение по делу № 2-5572/2017 от 19.10.2017

Дело №2-5572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                                                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                    Барейша И.В.,

При секретаре                                                                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет Г. П. к Министерству Финансов РФ, Управлению судебного департамента по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпет Г.П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19.06.1999 г. он был задержан в г. Новосибирске сотрудниками УВД по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч.2 УК РФ и другими статьями УК РФ, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РСФСР, участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В период следственных действий с 19.06.1999 г. по февраль 2001 года следственные органы всегда предоставляли истцу защитника. После того как были окончены следственные действия уголовное дело было передано в Новосибирский областной суд, где 01.03.2001 г. истцу был назначен адвокат на период судебного разбирательства для защиты интересов Шпета Г.П.

В период судебного разбирательства, которое проходило с 27.03.2001 г. по 17.10.2001 г. защиту истца осуществлял адвокат ФИО1

Сразу после оглашения приговора адвокат ФИО1 сказал подзащитному, что он намерен обжаловать приговор в кассационном порядке, а также примет личное участие в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда РФ, обещал подготовить проект кассационной жалобы и ознакомить с ней подзащитного, после согласования с ним отправить жалобу в Верховный Суд РФ. Однако в дальнейшем адвокат к истцу не обращался, жалобу не согласовывал.

В декабре 2002 года истцу вручили копию кассационного определения ВС РФ от 28.11.2002г. Из текста кассационного определения следует, что адвокат ФИО1. не принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции ВС РФ. Также истец не был ознакомлен с самой кассационной жалобой.

Истец считает, что недобросовестность ответчиков привела к тому, что Шпет Г.П. в период кассационного обжалования приговора, а также в судебном заседании кассационной инстанции ВС РФ был лишен права и возможности на получение квалифицированной юридической помощи профессионального защитника (адвоката).

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ, Управления судебного департамента по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шпет Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления судебного департамента по Новосибирской области в судебное заседание не явились, возражений в суд не представили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием, а их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства и необходимое условие справедливого правосудия (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации) служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и находится во взаимосвязи с ними.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Новосибирского областного суда от 17.10.2001 г., Шпет Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, пп. «з,н», ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, пп. «з,н» ч.2 ст. 105, пп. «а,б,в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 166, ч.3 ст. 222, ч.4 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы пожизненно с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима (л.д.15-129).

В период судебного разбирательства защиту обвиняемого Шпета Г.П. осуществлял адвокат ФИО1.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по уголовному делу    от 17.10.2001 г. при оглашении приговора Председательствующий разъяснил подсудимым и другим участникам процесса срок и порядок обжалования и опротестования приговора. Участники процесса, каждый в отдельности, ответили, что порядок обжалования приговора им понятен (л.д.183-184).

19.10.2001 г. адвокат ФИО1 подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в интересах Шпета Г.П. (л.д.185).

28.11.2002 г. кассационным определением Верховного Суда РФ приговор Новосибирского областного суда от 17.10.2001 г. в отношении Шпета Г.П. в части осуждения по ч.4 ст. 222 УК РФ отменен и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд постановил: считать осужденным Шпета Г.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, пп. «з,н»ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 и пп. «з,н» ч.2 ст.105, пп. «а,б,в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 166 и ч.3 ст.222 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.130-159).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, являются необоснованными, поскольку в период следственных действий, судебного разбирательства Шпет Г.П. был обеспечен защитником, что не оспаривается самим истцом. В судебном заседании при оглашении приговора Новосибирского областного суда Шпет Г.П. было разъяснено право на обжалование приговора, что следует из выписки из протокола судебного заседания (л.д. 183). Шпета Г.П., а также его адвокат – ФИО1 подали кассационную жалобу на приговор Новосибирского областного суда от 17.10.2001 года в Верховный Суд РФ.

Данные жалобы были рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 28.11.2002 года: приговор в отношении Шпет Г.П. судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ отменен в части осуждения по ч.4 ст. 222 УК РФ и дальнейшее производство по делу этой части прекращено, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом как следует, из определения суда кассационной инстанции в остальной части приговор суда в отношении Шпет Г.П. оставлен без изменения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства (кроме тех, которые влекут указанные изменения в приговор), влекущих    отмену приговора, из материалов дела не установлено (л.д. 157).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Шпет Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению прав истца на получение юридической помощи профессионального защитника в период кассационного обжалования и в судебном заседании кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, приговор в отношении Шпета Г.П. был отменен в части по не реабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в части обеспечения истцу права на защиту по уголовному делу, не установлено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░    30.11.2017 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5572/17, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░