Решение по делу № 33-2964/2019 от 15.02.2019

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-2964/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Пархоменко Тимура Сергеевича к Безфамильной Александре Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Пархоменко Т.С. - Толстиковой Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Пархоменко Т.С. обратился к Безфамильной А.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что около 15.03.2018 года в районе дома по <адрес>, Безфамильная А.В., управляя автомобилем AUDI АЗ г/н №, осуществила маневр перестроения на перекрестке из крайнего левого ряда в средний ряд, не уступив дорогу автомобилю TOYOTA ALION г/н № под управлением истца, который двигался правее, чем нарушила п.п. 8.4, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Безфамильной А.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате нарушения ответчиком ПДД автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба по заключению ООО «Оценщик» составил 132 326 рублей, расходы на экспертизу - 3 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 326 рублей, расходы на оценку - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пархоменко Т.С. - Толстикова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд принял во внимание видеозапись без исследования схемы о ДТП, на которой зафиксировано расстояние от края проезжей части до автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль ответчика двигался по двум полосам сразу, перестраиваясь на перекрестке с включенным правым указателем поворота, т.е. наличии в действиях Безфамильной А.В. нарушений п.9.1, 9.10 ПДД РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Рец Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 года в 18.00 в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI АЗ г/н № под управлением Безфамильной А.В. и автомобиля TOYOTA ALION г/н № под управлением Пархоменко Т.С.

    Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года Пархоменко Т.С. по факту указанного привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за то, что 15.03.2018 года в 18.00 в районе <адрес> при управлении автомобилем «Тойота» г/н № в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД, а именно, осуществил поворот налево с полосы дороги, по которой согласно указанному знаку следовало двигаться в прямом направлении.

    Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от23.08.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Пархоменко Т.С. – без удовлетворения.

    Постановлением от 26.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бесфамильной А.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

    Согласно справке о ДТП от 15.03.2018 года автомобиль Пархоменко Т.С. «Тойота» получил повреждения кузова с левой стороны, а автомобиль AUDI Q 3, которым управляла Безфамильная А.В., получил повреждения кузова с правой стороны.

    Автогражданская ответственность Пархоменко Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а водителя Безфамильной А.В. - застрахована не была.

    Суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Пархоменко Т.С., который в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 5.15.1 осуществляя поворот налево с полосы дороги, по которой согласно указанному знаку следовало двигаться в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем AUDI Q 3 под управлением Безфамильной А.В., который двигался по средней полосе движения.

    Допущенное водителем Пархоменко Т.С. нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял по внимание, что факт осуществления Пархоменко Т.С. в нарушение требований ПДД поворота налево с полосы дороги, по которой следовало двигаться в прямом направлении, подтвержден судебным решением по делу об административном правонарушение, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (абзац 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

    С учетом обстоятельств ДТП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное водителем Пархоменко Т.С. нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку в случае соблюдения им требований знака 5.15.1 и совершении движения в прямом направлении столкновения бы не произошло.

    Вопреки доводам жалобы в действиях Безфамильной А.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, из материалов дела не усматривается.

    Вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пархоменко Т.С. - Толстиковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи