Решение по делу № 2-3504/2013 ~ М-2607/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-3504-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск                             24 апреля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. единолично, при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небрачной Татьяны Николаевны к Потаповой Сардане Ильиничне и Муниципальному унитарному предприятию УК «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование указывает, что ____ 2013 года в результате отрыва подводки к радиатору отопления в квартире № по адресу: ____ была затоплена квартира № по указанному адресу, нанимателем которой является истец. Факт затопления был зафиксирован актом от ____2013 г. МУП УК Жилкомсервис. В результате затопления истцу причинен ущерба в виде порчи принадлежащего ей имущества: кухонный гарнитур стоимостью 18 000 руб., шкаф стоимостью 14 421 руб. Общая стоимость причиненного материального ущерба согласно оценке составила 86 800 руб. Просит суд взыскать с виновного ответчика сумму материального ущерба в размере 119 221 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на печать фото в размере 240 руб., запись на Hash – 80 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., запрос в ГБУ Станция скорой помощи в размере 175 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Власова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика от МУП УК Жилкомсервис – Самедова Т.И. с исковыми требованиями не согласна, полагает, что ответственность несет собственник жилого помещения, вина управляющей компании не доказана, просит в удовлетворении иска в отношении МУП УК Жилкомсервис отказать.

Ответчик Потапова С.И. и ее представитель Шарапов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поясняют, что ответчик обращалась в управляющую компанию по поводу течи радиатора, считают, что ущерб должна возместить управляющая компания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ____ 2013 года около 13:00 час. произошла течь подводки к радиатору отопления (отрыв по резьбе проводки) в квартире ответчика Потаповой С.И., в результате чего была затоплена квартира № по адресу: ____, нанимателем которой является истец.

Согласно заключению эксперта ИП Полуэктова Е.С. № от ____2013 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры составила 86 800 руб.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций инженерного оборудования. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (инженерного оборудования системы отопления) по адресу: ____, обязанность проведения которого возложена на МУП УК Жилкомсервис.

К доводам представителя управляющей компании о том, что собственником квартиры № Потаповой С.И. не предпринято своевременно мер по предупреждению затопления суд относится критически. Судом установлено, что Потапова С.И. до затопления обращалась в управляющую компанию об устранении течи. Выпиской из журнала регистрации заявок подтверждается, что ____ 2013 года в 12 час. 40 мин. поступила заявка о течи радиатора по адресу: ____. Представитель управляющей компании в судебном заседании не отрицал факт, что сантехники по поступившей заявке прибыли на место только к 15:00 час., когда квартира истца уже была затоплена.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ МУП УК Жилкомсервис не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по эксплуатации и ремонту инженерного оборудования системы отопления и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем управляющей компании не представлено доказательств причинения истцу меньшего ущерба, чем это установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с заключением эксперта в размере 86 800 руб., а также возмещение материального ущерба в виде порчи имущества: кухонный гарнитур стоимостью 18 000 руб., шкаф стоимостью 14 421 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию только с управляющей компании, так как вина Потаповой С.И. в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с МУП УК Жилкомсервис так же возмещение расходов на оплату произведенной оценки в размере 2 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., печать фото в размере 240 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на запись Hash в размере 80 руб. отказать в связи с недоказанностью необходимости в произведенной записи. Так же отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение справки от ГБУ РС(Я) Скорая помощь в размере 175 руб., в связи с тем, что материалами дела не подтверждается и не представлено истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и вызовом бригады скорой помощи.

Что касается компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., то в этой части иск подлежит отказу, так как ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривает возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав. Небрачной Т.Н. предъявлено исковое заявление имущественного характера к нескольким ответчикам, одним из которых является физическое лицо, таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 221 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 739,22 ░░░., ░ ░░░░░ 130 700,22 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2013 ░.