Решение по делу № 11-80/2011 от 04.05.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    « 16 » мая 2011 года                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО « Компаньон» к Михеевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А НО В И Л

Михеева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО «Компаньон» была взыскана задолженность в общей сумме 47 260 рублей.

Михеева Т.Н., не оспаривая обоснованности взыскания с нее суммы задолженности по договору, с данным решением не согласилась в части размера взысканных процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы Михеевой Т.Н. в обоснование жалобы, представителя ООО «Компаньон» Плешаковой Н.В., возражавшей против отмены решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Михеевой Т.Н о взыскании задолженности договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ООО «Компаньон» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Михеевой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей, сумму процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 660 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора более тридцати дней в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 рублей 80 копеек, всего взыскать 48 877 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки что составляет 140 рублей) составляет 37 660 рублей.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в размере определенном истцом, существенно нарушит права ответчика, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 328, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.01. 2011 года по иску ООО « Компаньон» к Михеевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа изменить, удовлетворив частично жалобу Михеевой Т.Н.

Взыскать с Михеевой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» сумму процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Н. Семыкина