Решение по делу № 2-3409/2017 (2-20594/2016;) ~ М-18694/2016 от 02.12.2016

Дело № 2- 3409/17 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

Адвокатов Михалевой В.В., Сокотова Я.А.,

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Людмилы Александровны к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 33» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С 17 марта 2000 года Ермолаева Л.А. исполняла обязанности главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Городская стоматологическая поликлиника № 33» ( СПб ГБУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 33») на основании Контракта с руководителем государственного учреждения. В дальнейшем к указанному Контракту сторонами подписывались дополнительные соглашения.

25 ноября 2106 года Ермолаевой Л.А. была вручена копия приказа № 307-к Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга о расторжении с нею трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений.

С указанным увольнением Ермолаева Л.А. не согласилась, предъявила в суд иск, в котором изначально просила

Признать незаконным её увольнение, восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требований и на момент рассмотрения спора истица просила: признать незаконным её увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 648 335 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ( л.д. 22, 23, том 2).

В обосновании своих требований она указывала на то, что Она является доктором медицинских наук, заведующей кафедрой терапевтической стоматологии факультета стоматологии и медицинских технологий СПбГУ, профессором, выполняющим лечебную работу, председателем лечебной комиссии – заместителем декана по лечебной работе факультета стоматологии и медицинских технологий СПбГУ, заслуженным врачом РФ.

Как указывает истица, она протяжение длительного времени добросовестно исполняла свои должностные обязанности, со стороны руководителей Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга к ней не было каких-либо претензий, руководимое ею учреждение благополучно работало и развивалось.

Однако, в связи с тем, что лечебное учреждение, которое она возглавляла, за последний год работы подвергся более 30 проверкам, что превысило обычной число проверок, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении, истица считает, что её увольнение носит дискриминационный характер, что является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Также истица указывает на то, что её не была выдана своевременно трудовая книжка, а выдана её копия, в которой на день выдачи отсутствовала запись о её увольнении.

Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание 07 декабря Н.Э. 2017 года ею представлено заявление, заверенное нотариусом Никитиной Н.Э., из которого следует, что истица поддерживает свои требования в полном объеме (л.д. 164, том 2).

Интересы истицы в ходе рассмотрения дела представляли, действующие по доверенности адвокат Михалева В.В., Хабаров Ю.А. и Соколтов Я.А.

Они заявленные требования поддержали.

Адвокат Михалева В.В. пояснила суду, что при увольнении истицы фактически нарушена процедура увольнения, поскольку на той копии приказа № 307-к, которая была вручена истице 25 ноября 2016 года отсутствует лист, который имеется в представленном в суд подлиннике приказа с согласованием увольнения. Кроме того, сама процедура согласования не была соблюдена. По мнению адвоката Михалевой В.В. и других представителей истицы, письмо Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года № 09/07-1121/16-0-0, адресованное Вице-губернатору Санкт-Петербурга О.А. Казанской, на котором имеется фраза «Согласовано» и подпись с датой, не является согласованием увольнения, поскольку данное письмо выполнено с нарушением Инструкции по делопроизводству, а именно: на письме отсутствуют исходящие номер и дата Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга, входящие номер и дата Аппарата Вице-губернатора Санкт-Петербурга, а также исходящие номер и дата Аппарата Вице-губернатора Санкт-Петербурга и входящий номе и дата Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства – отсутствие согласования в приказе, отсутствие регистрации данного письма в Аппарате Вице-губернатора Санкт-Петербурга – свидетельствуют об отсутствии согласования увольнения истицы на момент вынесения приказа. Представителем истцы было заявлено ходатайство о признании подложными доказательствами - оригинала Приказа № 307-к и письма от 24 ноября 2016 года, адресованного на имя Вице-губернатора Санкт-Петербурга Казанской О.А.

Также в ходе рассмотрения дела представителями истицы было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет соответствия даты фактического выполнения текста « Согласовано, дата. Подпись» на письме от 24 ноября 2016 года указанной дате.

Представитель ответчика – Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга по доверенности Сапегина Т.Ю. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и пояснила суду следующее.

Комитет по Здравоохранению Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя, находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга. В соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет назначает руководителей бюджетных учреждений и прекращает их полномочия и расторгает договору с руководителями бюджетных учреждений.

В соответствии с п. 6.7.13 Положения о Комитете, председатель Комитета по согласованию с Вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета, назначат на должность и освобождает от должности руководителей учреждений, подведомственных Комитету.

Как пояснила представитель ответчика, процедура согласования увольнения, ни в каком нормативном акте Санкт-Петербурга не установлена. Необходимая документация направляется из Комитета в Аппарат Вице-губернатора Санкт-Петербурга, курирующего деятельность Комитета, курьерской службой, при этом никаких исходящих и входящих на документах не ставится.

Также представитель ответчика считает несостоятельным довод представителя истицы о том, что истице была вручена копия приказа без согласования.

В подлиннике приказа имеется запись о согласовании « Начальника Отдела по вопросам государственной службы и кадров» А. и «Начальника юридического отдела» М. Данные согласования являются внутренними, рабочими моментами и не являются согласованием в том смысле, который содержится в Положении о Комитете при увольнении руководителя учреждения.

Как пояснила представитель ответчика, истице была вручена копия приказа об увольнении без указанного внутреннего согласования с соответствующими службами, данное обстоятельство не говорит о нарушении процедуры увольнения, также как и не указание на согласование с Вице-губернатором, поскольку согласование увольнения с Вице-губернатором оформляется другим документом.

Ответчик – представитель СПб ГБУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 33» по доверенности Бородатый А.С. в суд явился, с заявленными требованиями не согласен. Он пояснил суду, что истица не представила доказательств того, что на момент её увольнения отсутствовало согласование с Вице-губернатором либо доказательств того, что в письме от 24 ноября 2016 года стоит подпись не Вице-губернатора Казанской О.А., а другого лица, также не представлено ею доказательств того, что увольнение носило дискриминационный характер.

3-е лицо – представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание представитель 3-го лица суд не уведомил, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Комитета финансов.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта Пришлецова А.Б., заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что между Ермолаевой Л.А. и Комитетом по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга 17 марта 2000 года был заключен Контракт с руководителем государственного учреждения, согласно п.1.1 статьи 1 Контракта Ермолаева Л.А. является руководителем ( директором) государственного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский стоматологический лечебно-оздоровительный центр» (л.д. 12-16. том 1). В дальнейшем к данному Контакту были приняты дополнительный соглашения (л.д. 17-37) и на момент увольнения Ермолаевой Л.А. 24 ноября 2016 года она занимала должность главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Городская стоматологическая поликлиника № 33».

Трудовой договор с нею, как с руководителем указанного учреждения был подписан Председателем Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга В.М. Колабутиным.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ответчика учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице КУГИ и Комитета по здравоохранению (л.д. 168, том 1).

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга действует на основании Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года № 1070.

В соответствии с п. 4.33 указанного Положения, Комитет осуществляет от имени Санкт-Петербурга права собственника имущества подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга, предоставленные Комитету в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Порядок осуществления от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга установлен в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга № 306 от 28 апреля 2016 года « Об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2-12 года № 98 и признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2011 N 361».

В соответствии с п. 4 указанного Порядка исполнительный орган, в ведении которого находится бюджетное учреждение, осуществляет от имени Санкт-Петербурга следующие функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений: назначает руководителей бюджетных учреждений и прекращает их полномочия, заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений ( п.4.5 и 4.6 Порядка).

Согласно пункту 6.7.13 Положения о Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета, назначает на должность и освобождает от должности руководителей предприятий, подведомственных Комитету, а также применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания в установленном порядке.

Порядок осуществления такого согласования Положение о Комитете по здравоохранению не содержит.

В материалы дела представитель ответчика представил подлинник письма № 09/07-1121/16-0-0 от 24 ноября 2016 года, подписанного председателем комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Колабутиным В.М., адресованного Вице-губернатору Санкт-Петербурга Казанской О.А. (л.д. 64, том 2), в котором он просил согласовать увольнение Ермолаевой Л.А. На данном письме имеется надпись «Согласовано», подпись вице-губернатора Казанской О.А. и дата 24 ноября 2016 года.

Представители истицы выразили сомнение в ходе рассмотрения дела в том, что данное согласование было произведено 24 ноября 2016 года, они считали, что такое согласование было получено после обращения истцы в суд. По ходатайству представителей истцы, судом была назначена судебная техническая экспертиза данного документа.

Согласно заключение экспертов № 343/44 от 20 августа 2017 года (л.д. 92-111, том 2) в представленном письме на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга от 24 ноября 2106 года № 09/07-1221/16-0-0 следов механического воздействия на документ (подчисток, дописок), каких-либо признаков необычного хранения документа (нарушение в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранении). А также признаков искусственного старения, т.е. воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, светового излучения и т.п. не выявлено.

Также экспертиза указала на то, что решить вопрос о давности изготовления текста « Согласована. Подпись. Дата 24 ноября 2016» не представляется возможным, по причине, изложенной в разделе исследование.

По ходатайству представителей истицы судом были опрошены эксперты, составившие данное заключение.

Так, в судебном заседании 24 октября 2017 года был опрошен эксперт Федоров Б.В., подтвердивший свое заключение. Эксперт пояснил суду, что установить давность выполнения надписи на спорном документе не представилось возможным, поскольку методика Агинского В.Н., в соответствии с которой проводится данное исследование, предполагает выявление в красящем веществе, которым сделана запись наличие фенилгликоля или глицерина. В данном случае указанных веществ в красителе, которым была сделана исследуемая запись обнаружено не было. В связи, с чем определить срок написания, т.е. данности не представилось возможным.

Эксперт Пришлецов А.Б., опрошенный в судебном заседании 07 ноября 2017 года также поддержал данное им заключение, пояснив, что он как эксперт- криминалист первым исследовал документ на предмет его искусственного старения, подчисток и т.д. Никакого воздействия на документ он не обнаружил.

Оснований не доверять объяснениям экспертов, и в целом проведенному ими экспертному заключению у суда оснований нет. Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебных экспертов ГУСЭ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Не нашли своего подтверждения и довод истицы о том, что согласование её увольнения проведено с нарушением, поскольку письмо от 24 ноября 2016 года не содержит необходимых реквизитов как исходящих от Комитета при направлении письма в другой орган, так и входящих при поступлении данного письма после согласования в Комитет по здравоохранению.

Судом в качестве свидетеля был допрошен А. - начальник отдела по вопросам государственной службы и кадров ответчика.

Он пояснил суду, что необходимые документы направляются в администрацию Вице-губернатора разными путями в зависимости от срочности документа. Эта процедура может занимать не более часа. Кем именно отвозилось письмо Комитета о согласовании увольнения истцы в администрацию Вице-губернатора свидетель пояснить не мог, указав, что это мог быть любой сотрудник. Также свидетель указал на то, что практика сложилась так, что входящие номера в администрации Вице-губернатора не ставятся, в Комитете все документы, касающиеся одного вопроса, идут под одним номером, на письме Вице-губернатору имеется исходящий номер Комитета.

Также судом была допрошена свидетель М. – начальник юридического отдела ответчика. Она пояснила суду, что юридически отдел проводит правовую экспертизу приказа, выясняет соответствие документа законодательству, оценивается правомерность вынесенного приказа и наличие согласования на увольнения. Как пояснила свидетель, на момент вынесения приказа согласование с вице-губернатором имелось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда, нет, поскольку их показания подтверждаются другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает, что данное письмо является надлежащим доказательством и оснований для признания его подложным доказательством, о чем было заявлено представителем истицы, не имеется (л.д. 6-9, том 2).

Кроме того, факт согласования увольнения истцы, подтвердила на запрос суда Вице-губернатор Санкт-Петербурга Митянина А.В., указав в своем ответе от 16 марта 217 года № 16.4-37599 ( л.д. 246, том1)на то, что письмо Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года № 09/07-1121/16-0-0 об увольнении Ермолаевой Л.А. было направлено на согласование Вице-губернатору Казанской О.А. на бумажном носителе. Резолюцией от 24 ноября 2016 года вице-губернатора Санкт-Петербурга Казанская О.А. согласовала решение Комитета по здравоохранению об увольнении Ермолаевой Л.А.Данное письмо в аппарате Вице-губернатора Санкт-Петербурга Казанской О.А. не регистрировалось. Указанное согласование было направлено в Комитет по здравоохранению курьерской почтой.

Указанное ходатайство содержало также заявление о подложности приказа об увольнении в связи с непредставлением истицы дополнительного листа, имеющегося в приказе с согласованиями.

В материалы дела представлена копия приказа № 307-к от 24 ноября 2016 года об увольнении истицы, которая ей была вручена 25 ноября 2016 года (л.д. 58-59, том 1). На данной копии имеется надпись, сделанная истицей « Получила, без представления согласования».

В материалы дела ответчик представил копию приказа № 306-к от 24 ноября 2016 года об увольнении истицы, в которой имеется дополнительный лист (л.д. 207,том 2), где имелись после слова « Согласовано», подписи начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров А. и начальника юридического отдела М. Данный лист согласования к копии приказа об увольнении истицы, истице передан не был. В связи с чем, представителями истицы было заявлено ходатайство и о подложности подлинника (оригинала) приказа об увольнении.

Однако, оснований для признании подлинника приказа об увольнении подложным документом суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, работодатель обязан выдать работнику копию приказа о расторжении трудового договора.

Материалами дела подтверждается факт получения истицей копии приказа.

То обстоятельство, что истец не был выдан лист согласования приказа с начальником кадровой службы и начальником юридического отела ответчика, не свидетельствует о том, что работодателем нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ и не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Также не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что на том же дополнительном листе приказа не были заполнены данные о согласовании увольнения с вице-губернатором (л.д. 207, том 1).

Само согласование было проведено отдельным документом, и как установлено судом на момент издания приказа об увольнении истицы такое согласование имело место.

Кроме того, из материалов дела не следует того, что истица истребовала у ответчика согласование её увольнения с Вице-губернатором.

25 ноября 2016 года истица обратилась к Председателю комитета по здравоохранению с заявлением, в котором она просила выдать на руки копию или представить для ознакомления решение о прекращении трудового договора (л.д. 122, том 1). Копия решения ей была направлена 29 ноября 2016 года ( л.д. 123-124).

Также в материалы дела истица представила копии своих обращений к и.о. главного враче СПб ГБУЗ ГСО 33 (л.д. 38, том 1) о предоставлении заверенной копии ей трудовых документов и её же обращение к и.о. главного врача от 28 ноября 2106 года ( л.д. 38, том 1), в котором она просила выдать документы для обращения в суд. И указывает на то, что выданная копия трудовой книжки не содержит записи об увольнении.

Из представленных обращений не усматривается того факта, что истица просила представить документ, которым было согласованно её увольнение с Вице-губернатором. Кроме того, данный документ и.о. главного врача СПб ГБУЗ ГСП № 33 не мог предоставить в виду отсутствия у него данного документа, т.к. такой документ находится в Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга, а в Комитет за получением документа о согласовании истица не обращалась.

Не является основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что истица получила копию трудовой книжки без записи об увольнении. Данное обстоятельство могло бы служить основанием для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истица считает, что её увольнение носило дискриминационный характер, указывая, что дискриминация выражается в лишении её права на законное увольнение с соблюдением процедуры увольнения, т.е. с получением согласования в предусмотренном порядке ( л.д. 203, том 1).

Статья 136 УК РФ под дискриминацией понимает, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Аналогично трактуется данное понятие и в статье 5.62 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доказательств того, что её увольнение носит дискриминационный характер, истица не представила. В ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы было проведено с соблюдением трудового законодательства, и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе в прежней должности суд не усмотрел.

Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку удовлетворение данных требований является производным и зависит от удовлетворения требования оп признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Людмилы Александровны к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №33» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:    подпись.