Решение от 19.04.2011 по делу № 12-88/2011 от 18.03.2011

№12-88/2011

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга И.А. Анисимкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Н.В., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 марта 2011 года, которым

Богданова Н.В., <...>, не привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 03 марта 2011 года Богданова Н.В. признана виновной в том, что 05 марта 2011 в 09:40 у дома №*** по пер. *** в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** на пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяние должностным лицом квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Богдановой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В своей жалобе Богданова Н.В. просила постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что двигалась по пер. *** в направлении железнодорожного вокзала, в момент проезда пешеходного перехода пешеход находился на тротуаре и движение по проезжей части не начал. Таким образом, проезжая пешеходный переход Богданова Н.В. не мешала пешеходу, поскольку он не изменил ни скорость движения, ни направления движения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при производстве дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 05 марта 2011 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД А. находился в районе пешеходного перехода возле дома №*** по пер. ***, он видел момент нарушения Богдановой Н.В. правил проезда пешеходного перехода, когда Богданова Н.В. не уступила дорогу пешеходам, идущих справой стороны от ее транспортного средства и пешеходы были вынуждены остановиться. Показания допрошенного свидетеля не вызывают сомнений, поскольку согласуются с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы Богдановой Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования, согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Однако конкретная норма Правил дорожного движения, которую нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности, в копии постановления о привлечении к административной ответственности, приложенной к жалобе, не указана.

Указание необходимых сведений в постановлении 66 АА №0474140, представленном ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» по судебному запросу, судом не может быть принято во внимание, поскольку его содержание в данной части не соответствует копии постановления, представленной лицом, привлеченным к административной ответственности.

Неуказание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, иное противоречило бы принципу, закрепленному в части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, жалоба Богдановой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 05.03.2011 отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 05.03.2011 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░