Решение по делу № 22-4287/2015 от 20.08.2015

Судья: Григорьева Т.Н.     Дело № 22-4287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре: Бражниковой А.Е.

с участием: прокурора Москвитиной О.А.

осужденного Соколова И.А. с использованием системы видеоконференц-связи

адвоката Зыковой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кукуречко В.Н. в интересах осужденного Соколова И.А. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года, которым

Соколов И. А., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду преступления от 04.05.2015 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду преступления от 25.05.2015 года) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Соколова И.А., адвоката Зыковой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов И.А. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего Н. на сумму 8 911 рублей, совершенное 04.05.2015 года около 01 часа, с незаконным проникновением в гараж потерпевшего, расположенного на территории усадьбы дома по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Кроме того, признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей О. на сумму 2 660 рублей, совершенное 25.05.2015 года около 01 часа, с незаконным проникновением в летний загон, примыкающего к сараю, расположенного на территории усадьбы дома по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколов И.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. в защиту интересов осужденного Соколова И.А. просит приговор суда изменить назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. В силу ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 6 месяцев. В обоснование ссылается, что назначенное наказание Соколову И.А. является несправедливым, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений. Суд применил при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено множество обстоятельств, смягчающих наказание, в частности: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, молодой возраст, возвращение похищенного имущества потерпевшей стороне, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Соколова И.А. в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются наряду с другими доказательствами, признательными показаниями Соколова И.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Н. и О. ; показаниями потерпевших Н. и О.; показаниями свидетелей Д., М. Кроме того, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по эпизоду преступления от 04.05.2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду преступления от 25.05.2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы, назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих: наличие явки с повинной по эпизоду в отношении Н. и по эпизоду в отношении О. и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверках показаний на месте, полного признания вины и раскаяния, молодого возраста, возвращения похищенного имущества потерпевшему Н., мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соколову И.А., прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, в жалобе не указано.

Кроме того, судом был обоснованно учтена отрицательная характеристика личности осужденного, как склонное к совершению преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учёл наличие рецидива преступлений.

Таким образом, должным образом учтя содеянное, личность виновного, совершившего умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленных против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Соколову в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Действие Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД на Соколова И.А., не распространяется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года в отношении Соколова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:                  С.В. Бердников