Решение по делу № 5-71/2012 от 19.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-71/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 марта 2012 г. с. Объячево, ул.Мира,125А Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кетова Н. М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС>, не работающего,  ранее к административной ответственности  привлекался <ДАТА3> по ст.12.20.ч.1КоАП РФ,

привлекается по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

установил:

Кетов Н.М. <ДАТА4> в 18:15 у <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управлял автомашиной <АДРЕС>  госномер <АДРЕС>, с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Таким образом, Кетов Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кетов Н.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА4> приехал с Сыктывкара, подъехал к дому сына, у которого выпили водки. Через некоторое время вышел на улицу, ожидая сына-инвалида с бани, сел в машину. Двигатель транспортного средства не заводил, транспортным средством не управлял. Неожиданно подъехали сотрудники полиции, потребовали документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестор, он согласился. Освидетельствование проведено без понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. После этого его повезли в опорный пункт, где в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после этого составили административный протокол.

Свидетель Ф.И.О.1 суду показала, что Кетов Н.М. является отцом ее сожителя. <ДАТА4> Кетов приехал к ним, привез хлеб, был трезвым. Попросил разрешения выпить водки. Она занесла ключи от машины и документы к себе домой, а сама пошла в баню, возвращаясь с бани, соседи сказали, что отца увозят в ГИБДД. Тогда она вынесла ключи и документы от машины, отдала их Кетову Н.М.

Свидетель Ф.И.О.2 суду показал, что <ДАТА4> видел, что транспортное средство Кетова Н.М. стоит около дома его, Кетова Н.М., сына, сам Кетов Н.М. стоял около машины, брал с нее сигареты, был трезв. В это время подъехали сотрудники ДПС. Кетов Н.М. передал им документы. Он не видел, чтобы Кетов Н.М. управлял транспортным средством.   

Свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что <ДАТА4> с Ф.И.О.4 патрулировали в с. <АДРЕС>. Поступило сообщение о  том, что Кетов Н.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, разъезжает по Летке. При проверке этой информации, увидели указанную машину, которая двигалась по <АДРЕС> с. <АДРЕС> им навстречу. Увидев их, машина повернула на ул. <АДРЕС>, стали ее преследовать. Машину потеряли из виду на 2-3 минуты, затем увидели ее около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, сразу подбежали к ней. За рулем находился Кетов Н.М. с признаками алкогольного опьянения, двигатель машины работал. Кетов в присутствии понятых был отстранен от управления. Чтобы избежать конфликтной ситуации, повезли Кетова в ПП-13 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянении я. Освидетельствование провели в присутствии понятых, алкотестор показал положительный результат, однако Кетов Н.М. отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался.

Аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О.4

Свидетель Ф.И.О.6 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при отстранении Кетова Н.М. от управления транспортным средством. Когда он подошел к машине Кетова Н.М., последний находился в служебной машине. Были ли признаки опьянения, сказать не может, было темное время суток.

Свидетель Ф.И.О.7 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при отстранении Кетова Н.М. от управления, у которого были признаки опьянения, запах алкоголя.

Свидетель Ф.И.О.8 суду показала, что ее муж Кетов Н.М. в тот день приехал с города, пошел к сыну, помочь ему помыться в бане. Со слов Ф.И.О.1 ей известно, что Кетов Н.М. выпил у них дома и транспортным средством не управлял.

Заслушав привлекаемого, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в суде, Кетов Н.М. <ДАТА4> управлял автомашиной <АДРЕС>  госномер <АДРЕС>, с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  11ОА 054815. Отстранение проведено в присутствии понятых

Подписаться в протоколе об административном правонарушении и от объяснений Кетов Н.М. отказался, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ ему были разъяснены.

Телефонным сообщением, зафиксированным оперативным дежурным ОМВД РФ по <АДРЕС> району, Ф.И.О.9 установлено, что в <АДРЕС> на автомобиле <АДРЕС>  госномер <АДРЕС> ездит водитель с признаками алкогольного опьянения.

В отношении Кетова Н.М. было проведено освидетельствование на месте совершения правонарушения с помощью прибора Алкотектор ПРО100 заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА6> в присутствии понятых. Показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,396 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем.  С результатами освидетельствования Кетов Н.М. не согласился, от подписи и объяснений отказался.

В связи с отказом от подписи в протоколе, что расценивается как несогласие с результатами освидетельствования, Кетов Н.М. был направлен на  медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении Кетов Н.М. от подписи также отказался.

Совершение Кетовым Н.М. административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, объяснениями понятых Ф.И.О.10, Ф.И.О.11

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой, вина Кетова Н.М. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, установлена.

Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья признает законными.

Доводы Кетова Н.М. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил у сына, после приезда к нему,  вышел к машине покурить и транспортным средством не управлял, мировой судья признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.12утверждают, что они преследовали автомашину под управлением  Кетова Н.М., который исчезал из виду на 2 минуты и за этот период времени не имел возможности распить спиртное в квартире своего сына. Оснований оговаривать Кетова Н.М. у данных свидетелей не имеется, таковые не названы и привлекаемым лицом.

 К показаниям свидетелей Кетовой Т.Н и Ф.И.О.1, которые состоят в родственных отношениях с Кетовым Н.М., мировой судья относится критически, их показания направлены на защиту Кетова Н.М. и с целью сохранить его водительские права.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Кетова Н. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения  его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения Кетова Н. М. от сдачи водительского удостоверении или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи вышеуказанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми. Мировой судья: Можегова Т.Н.