Решение по делу № 2-7403/2015 от 07.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бунина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 16.04.2014г. по 15.04.2015г., страховая сумма составила 309 300 рублей, страховая премия составила 51 808 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым, выдал истцу направление на ремонт. Ремонтные работы были выполнены некачественно. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 653 рубля, за оценку истец уплатила 6000 рублей. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 653 рубля, неустойку в размере 23 313 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Бунина А.А. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в части взыскания убытков, компенсации морального вреда. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. не согласилась с исковыми требованиями, поскольку страховщиком полностью исполнено обязательство перед истцом, выдано направление на ремонт, после окончания которого у истца отсутствовали претензии к качеству ремонтных воздействий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривала в связи с удовлетворением данного требования решением суда. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу ООО «АСТРА АВТО-ПЛЮС», ОАО АКБ «Росбанк» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Бунина А.А. являлась собственником автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Бунина А.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 16.04.2014г. по 15.04.2015г., по риску «Каско» («Хищение» + «Ущерб»), страховая сумма составила 309 300 рублей, страховая премия составила 51 808 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

ООО «Росгосстрах» выдало Буниной А.А. направление на ремонт в ООО «АСТРА АВТО-ПЛЮС».

Согласно таблице внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля у истца имелись претензии к качеству выполненных ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой указала о наличии недостатков выполненных работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии сведений о некачественном выполнении ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец не имела претензий к качеству выполненных ремонтных воздействий.

Согласно заключения эксперта ООО «Помор-Оценка» № автомобиль «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак №, имел ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 23 653 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Буниной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 199 рублей 74 копейки, убытки в размере 4000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак М528ВК/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в результате которого восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик произвел действия по выдаче истцу направления на ремонт, в ходе осуществления которого автомобилю истца были причинены иные механические повреждения, а именно: повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, аккумуляторной батареи, сломана форсунка омывателя ветрового стекла левая, не окрашена внутренняя поверхность рамки радиатора.

Поскольку определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, вместе с тем истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, требование в части взыскания убытков в размере 6000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено судом по существу.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным выполнением ремонта третьим лицом.

Законом не предусмотрена возможность возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства третьим лицом. Кроме того, аналогичное требование судом разрешено по рассматриваемому страховому случаю.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу Буниной А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Буниной А.А. штраф в размере 3000 рублей (50% от суммы взыскания (6000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015г. на сумму 12 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Буниной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буниной А. АлексА.ны убытки в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать: 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                     М.А. Глебова