Решение по делу № 33-11077/2012 от 30.11.2012

Судья: Самусенко О.А. Дело № 33-11077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление

Полищук С.М.

к Муниципальному казенному учреждению «АПМЗН»

о включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Полищук С.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2012 года, которым заявление возвращено Полищук С.М. Заявительнице разъяснено, что возвращение заявления не препятствует её повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Полищук С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «АПМЗН» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем Полищук А.И. и администрацией г. Владивостока был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Полищук А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (МУК «АПМЗН») с заявлением о приватизации указанной квартиры. Письмом № 1-12/2012 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «АПМЗН» сообщило о необходимости обращения в отдел приватизации для решения вопроса о передаче квартиры в собственность. Полищук А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что при жизни Полищук А.И. выразил свое желание на участие в приватизации, она является наследником первой очереди, истица просила включить квартиру <адрес> в наследственную массу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Полищук С.М. предоставлен срок до 5 ноября 2012 года для исправления недостатков: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; ответ от нотариуса об обращении иных наследников с заявлением о принятии наследства.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября заявление возвращено заявителю в связи с не устранением отмеченных недостатков, с чем Полищук С.М. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 08.11.2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Полищук С.М., суд сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявитель в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 24.10.2012 года об оставлении заявления без движения, а именно не оплатила государственную пошлину в разхмере от стоимости квартиры.

С выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что Полищук С.М. заявлен спор, связанный с реализацией права на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается Полищук С.М. в своей частной жалобе и указывает, что при подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 7, 8), с учетом предъявления двух самостоятельных исковых требований, не подлежащих оценке.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 8 ноября 2012 года отменить и дело направить в Советский районный суд г. Владивостока для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2012 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: