Решение по делу № 11-39/2019 от 14.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019г.                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

Рассмотрев частную жалобу Левушкиной Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2018г. о замене стороны правопреемником,

установила:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.10.2016г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Компаньон» к Левушкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Левушкиной О.А. в пользу ООО «Компаньон» по договору займа № 02-50009 – Юбилейный от 15.04.2016г. взыскана сумма основного долга 13500 руб., проценты за пользование займом в период с 15.04.2016г. по 30.04.2016г. в размере 4050 руб., проценты за пользование займом в период с 01.05.2016г. по 11.07.2016г. в размере 13500 руб., штраф за просрочку исполнения договора в размере 1000 руб. и госпошлина в размере 1161,50 руб.

22.11.2016г. определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в удовлетворении заявления Левушкиной О.А. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-898/16 по иску ООО «Компаньон» к Левушкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

15.11.2018г. ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства по Исполнительному листу Серии ВС № 077272625 по делу № 2-898/16 (о взыскании с гражданки Левушкиной Оксаны Александровны в пользу взыскателя ООО «Компаньон» задолженности по договору займа № 02-50009-Юбилейная от 15.04.2016) замену взыскателя ООО «Компаньон» на его правопреемника «ООО «Агентство «Дипломат».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2018г. заявление ООО «Агентство «Дипломат» удовлетворено.

В частной жалобе Левушкина О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Левушкина О.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит удовлетворить ее частную жалобу, отказать в удовлетворении требований ООО «Дипломат».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Агентство «Дипломат» Лобанов П.М. просил удовлетворить их требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы Левушкиной О.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30.11.2018г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что повестку Левушкина О.А. получила после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, 01.12.2018г. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Левушкина О.А. своевременно получила повестку о назначении судебного заседания, либо была извещена надлежащим образом о рассматриваемом заявлении, материалы дела не содержат.

Поскольку Левушкина О.А. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, она была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве, подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ограничений относительно несоответствия размера встречного обязательства объему передаваемого права (требования), действующее законодательство не содержит.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения решения суда и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного должником Левушкиной О.А. на момент рассмотрения заявления.

В силу положений п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что 28.12.2016г. между ООО «Компаньон» и Жильцовым А.В. был заключен Договор уступки права требования долга № 02-00308 от 28.12.2016г., по которому Кредитор уступил в полном объеме Новому кредитору право требования в отношении должника Левушкиной О.А. по договору потребительского займа № 02-50009-Юбилейная от 15.04.2016г. Обязательства по указанному договору исполнены сторонами полностью, что подтверждается материалами дела и приходным кассовым ордером от 28.12.2016г.

Решением № 6 единственного участника ООО «Агентство «Дипломат» Жильцова А.В. его права требования, в том числе и по вышеуказанному договору, путем безвозмездной передачи в собственность ООО «Агентство «Дипломат» переданы для увеличения чистых активов компании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа № 02-50009-Юбилейная от 15.04.2016г. суду не представлены.

Таким образом, заявление ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.11.2018г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агентство «Дипломат» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Компаньон» по Исполнительному листу Серии ВС № 077272625 по делу № 2-898/16 (о взыскании с гражданки Левушкиной Оксаны Александровны в пользу взыскателя ООО «Компаньон» задолженности по договору займа № 02-50009-Юбилейная от 15.04.2016) на его правопреемника «ООО «Агентство «Дипломат».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Головина