Решение по делу № 33-2983/2011 от 28.06.2011

Дело № 33-2983/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Ворсина О.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Алимского А.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области на решение Зейского районного суда от 26 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС № 4 Карпенко Е.А., действующей по доверенности <***>, Супруненко О.С., действующей по доверенности <***>, Маркова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков В.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области, указав, что в период с <20**> года по <***> 2011 года проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области, на основании служебного контракта <***> занимал должность начальника <***>, относящуюся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы. Приказом № от 19 августа 2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора, с результатами служебной проверки ознакомлен 09 марта 2011 года. Полагал, что не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок проведения служебной проверки. Указал, что, подготовив кассационную жалобу, поручил подчиненному Я. направить ее сторонам и в кассационную инстанцию арбитражного суда, в устной форме Я. доложил ему, что разослал жалобу во все адреса, в том числе и в арбитражный суд. Форма проверки сотрудников не предусмотрена ни должностной инструкцией, ни Положением об отделе. Заключение по результатам проверки не подписано участниками проверки, утверждено неуполномоченным лицом. Оспариваемый приказ лишил его выплаты средств материального стимулирования. Просил суд с учетом уточнений признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 19 августа 2010 года, признать недействительными протоколы заседания комиссии о материальном стимулировании федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области за 2 квартал № от 23 сентября 2010 года, за 3 квартал № от 01 декабря 2010 года в части лишения его средств материального стимулирования, признать недействительными приказы № од ДСП от 24 сентября 2010 года, № од ДСП от 02 декабря 2010 года в части лишения его средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы, обязать Межрайонную ИФНС № 4 по Амурской области выплатить ему средства материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2010 года исходя из расчета, установленного методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемое на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 2 и 3 кварталы 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, основания и порядок проведения проверки соблюдены.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 мая 2011 года требования Маркова В.Ю. удовлетворены частично, признаны недействительными приказы № от 19 <***> 2010 года, протоколы заседания комиссий о материальном стимулировании за 2 и 3 кварталы 2010 года в части, признан недействительным приказ № от 02 декабря 2010 года в части, в пользу Маркова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области просит суд решение суда отменить, принять делу новый судебный акт, указав, что по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении служебной проверки установлено, что Марков В.Ю. осуществлял ненадлежащий контроль за исполнением поручения подчиненным <***> отдела по своевременному направлению в арбитражный суд кассационной жалобы, а форма и способы осуществления контроля устанавливаются руководителем отдела самостоятельно. Заключение по результатам проверки подписано уполномоченным лицом, дата 19.08.2010 года проставлена ошибочно. Необоснованно решение в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Марков В.Ю. считал решение суда законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Марков В.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являлась законность и обоснованность привлечения Маркова В.Ю. к дисциплинарной ответственности как государственного гражданского служащего.

Правовой статус государственного гражданского служащего регулируется Конституцией России, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 года № 58-ФЗ (с последующими изменениями), Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (с последующими изменениями).

Разрешая заявленные Марковым В.Ю. требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 19 августа 2010 года, судом установлено, что истец Марков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за деятельностью работников <***> отдела, а именно отсутствии контроля за направлением специалистом <***> отдела Я. кассационной жалобы в арбитражный суд Дальневосточного округа.

Исходя из положений ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Должностным регламентом по занимаемой истцом должности начальника <***> отдела предусмотрена организация работы по надлежащему выполнению функций отдела, установленных Положением об отделе, руководство отделом и контроль за деятельностью работников отдела по реализации задач, возложенных на отдел. В Положении о <***> отделе в обязанности начальника отдела входит руководство работой отдела, обеспечение решения возложенных на отдел задач, контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений. Однако ни должностным регламентом, ни названным Положением не установлено каким образом осуществляется контроль за выполнением поручения, не дано таких разъяснений и в судебном заседании.

Признавая незаконным оспариваемый приказ, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2010 года истец подготовил кассационную жалобу на решение арбитражного суда и поручил ее направление в соответствии с нормами АПК РФ сторонам и в арбитражный суд кассационной инстанции специалисту <***> отдела Я., доложившему впоследствии истцу об исполнении порученного задания, доказательств обратного ответчиком не представлено, причиной ненаправления кассационной жалобы является ненадлежащее исполнение Я. своих обязанностей, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что оснований для привлечения Маркова В.Ю. к дисциплинарной ответственности не имелось. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела и непредставлении истцом доказательств уведомления истца Я. о выполнении задания, не состоятелен, поскольку в силу законодательства, регулирующего порядок привлечения госслужащего к дисциплинарной ответственности, обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения госслужащего к дисциплинарной ответственности возлагается на представителя нанимателя.

Как верно указал суд, заключение по результатам служебной проверки от 19 августа 2010 года оформлено в соответствии с требованиями закона, однако утверждено ненадлежащим лицом – начальником инспекции в период нахождения её в отпуске. Довод кассационной жалобы о технической ошибке при указании даты утверждения заключения противоречит материалам дела, из которых следует, что служебная проверка проводилась в период с 22 июля по 20 августа 2010 года, членами комиссии подписано 19 августа 2010 года, в приказе № от 19.08.2010 года в основание указано заключение служебной проверки от 19.08.2010 года. Таким образом, оснований полагать, что заключение было утверждено 09 августа 2010 года, у судебной коллегии не имеется.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, выводы суда в этой части не оспариваются, соответственно, не подлежат проверке судебной коллегией.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, а именно: материалы служебной проверки в отношении Я., в отношении Маркова Ю.В., должностной регламент и Положение о <***> отделе, регулирующие обязанности истца, и по правилам ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую и правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда. В силу положений ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае любых неправомерных действий работодателя, в сложившихся правоотношениях – представителя нанимателя. Как установлено судом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без законных на то оснований, что в свою очередь повлекло лишение истца средств материального стимулирования, указанные действия представителя нанимателя являются нарушением служебных прав государственного служащего, подлежат компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: