Решение по делу № 33-9587/2010 от 25.10.2010

Судья - Лобастова О.Н. Дело № 33 - 9587

28 октября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 28 октября 2010 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ворошнина Ю.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в приеме искового заявления ИП Ворошнина Ю.В.

Рекомендовать ИП Ворошнину Ю.В. обратиться в Арбитражный суд Пермского края ( г. Пермь, ул. Луначарского, 3 ).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. объяснения истца ИП Ворошнина Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ворошнин Ю.В. обратился в суд с иском к ПФ ОАО «***» о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что между ним и Банком 25.08.2008 года были заключены кредитный договор №** и договор залога имущества №**. В связи с судебным разбирательством по кредитному договору им 13.02. и 17.02.2010 года в адрес Банка были направлены претензии заказными письмами почтой России. На момент подачи заявления все установленные Законам сроки истекли. Ответы на претензии в его адрес не поступили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе индивидуальный предприниматель Ворошнин Ю.В. указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Согласно п. 7.3 кредитного договора от 25.08.2008 года, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Пермского филиала ОАО «***». Согласно п. 9 кредитного договора, фактический адрес местонахождения Пермского ОАО «***» ****, то есть Свердловский район г. Перми. Стороны до принятия иска к производству суда заключили соглашение о подсудности, включив его в договор. Стороны достигли соглашение о договорной подсудности, а именно : о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора в районном суде по месту нахождения филиала Банка, то есть в Свердловском районном суде г. Перми. Вывод суда о том, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Пермского края ошибочный.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев : 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Ворошнина Ю.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом, судья правомерно посчитал, что между сторонами возник спор, который носит экономический характер, а участниками этого спора являются - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, он сделан с учетом характера заявленных исковых требований и основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, спор между индивидуальным предпринимателем Ворошниным Ю.В. и Банком возник из заключенных между сторонами ( индивидуальный предприниматель Ворошнин Ю.В. и ОАО «**» ) 25.08.2008 года кредитного договора и договора залога имущества, следовательно является гражданско - правовым и носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Ворошниным Ю.В. предпринимательской деятельности ( цель кредитования - инвестиции ).

Доводы частной жалобы состоятельными не являются и правовым основанием к отмене определения служить не могут. Ссылка истца на наличие соглашения о договорной подсудности споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора ( пункт 7.3. кредитного договора и пункт 7.3. договора залога имущества) безосновательна, поскольку данное соглашение касается подсудности, а не подведомственности споров. Изменение подведомственности споров соглашением сторон законом не предусмотрено.

Доводы истца, приведенные им в суде кассационной инстанции, относительно того, что наряду с кредитным договором Банком в обеспечение его исполнения был заключен также договор поручительства с физическим лицом, на законность и обоснованность определения повлиять не могут. Как усматривается из искового заявления, сторонами в настоящем споре являются лишь индивидуальный предприниматель и Банк. Рагозина Т.Н. ( поручитель ), ни стороной, ни лицом, участвующим в деле не является.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно посчитал, что в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Ворошнина Ю.В. следует отказать, поскольку заявленный им спор к подведомственности суда общей юрисдикции - Свердловского районного суда г. Перми, не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Ю.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: