Решение по делу № 33-8347/2014 от 19.08.2014

Судья – Голомазова О.В.                    дело №33-8347/2014 А-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Волкова Е.Г. к Колосовской И.Г., Васину В.И., Бабичу В.П., Добрановской Е.А., Лобанову И.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Волкова Е.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Г. к Колосовской И.Г., Васину В.И., Бабичу В.П., Добрановской Е.А., Лобанову И.В. о защите чести и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и деловую репутацию Волкова Е.Г.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Е.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Колосовской И.Г., Лобанову И.В., Бабич В.П., Васину В.И. и Добрановской Е.А., в котором просил обязать ответчиков через средства массовой информации и информационные щиты СНТ «Красноярец-4» опровергнуть сведения, порочащие его честь и деловую репутацию. Требования мотивировал тем, что ответчики распространяют на территории СНТ «Красноярец-4» сведения, порочащие его честь и достоинство, а также его деловую репутацию, выразившиеся в распространении сведений, не соответствующих действительности, а именно что: истец, будучи председателем СНТ, производит самозахват земель общего пользования; растаскивает общее имущество садоводства; не является действующим председателем СНТ «Красноярец-4». Действия ответчиков порочат его деловую репутацию, причиняют нравственные страдания, препятствуют исполнению должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков Е.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Волкова Е.Г., его представителя Русяеву Л.В., действующую на основании нотариальной доверенности №15-3044 от 04 декабря 2013 года, а также ответчиков Колосовскую И.Г., Бабич В.П. и Добрановскую К.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков Е.Г. с 20 мая 2012 года является председателем правления СНТ «Красноярец-4», выбран сроком на два года, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ от 20 мая 2012 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой по состоянию на 19 февраля 2014 года председателем СНТ является Волков Е.Г.

Представленные истцом листовки-объявления подписаны как «правление», «правление садоводства», «правление СНТ «Красноярец-4», а также одна из листовок подписана от имени атамана станицы «Злобино» Лобанова И.В.

В соответствии с выпиской из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «Красноярец-4» от 20 мая 2012 года в правлении садоводства состоит 10 человек, в том числе Волков Е.Г., Бабич В.П., Васин В.И., Колосовская И.Г., в ревизионной комиссии состоит три человека, в том числе Добрановская Е.А.

Возражая относительно заявленных исковых требований Колосовская И.Г., не оспаривая, что члены правления СНТ «Красноярец-4» распространяли указанные листовки, ссылалась на то, что не считают информацию, указанную в них, порочащей честь и достоинство Волкова Е.Г., так как ревизионная комиссия проводила проверку, по данным фактам они обращались в правоохранительные органы.

Судом установлено, что по заявлению членов правления СНТ «Красноярец-4» от 28 декабря 2013 года, адресованному начальнику ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», были проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 260 УК РФ было отказано.

Кроме того, 08 ноября 2013 года Колосовская И.Г. как представитель коллектива правления СНТ «Красноярец-4» обращалась с заявлением в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска с просьбой провести проведения проверки, так как имеются нарушения председателем законодательства Российской федерации при проведении работы товарищества: отсутствие комиссии по контролю за соблюдением законодательства, вырубка лесополосы садоводства, выдел земельных участков общего пользования в собственность граждан, нецелевое расходование денежных средств. Результатом данного обращения стала проверка прокуратуры Свердловского района г.Красноярска, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, с указанием того, что причиной выявленных нарушений закон, стала бесконтрольность со стороны руководства правления СНТ за осуществлением деятельности товарищества в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 2 и 4 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 указано: «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Верховный Суд РФ в пункте 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков в отношении Волкова Е.Г. не установлено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения ответчиков Колосовской И.Г., Лобанова И.В., Бабич В.П., Васина В.И., Добрановской Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку отсутствует факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

При этом суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что в изданных ответчиками документах: листовках, заявлениях, направляемых в различные государственные органы, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в заявлении членов правления СНТ «Красноярец-4» начальнику ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», в котором помимо ответчиков имеются подписи иных членов правления; в обращении в Управление садоводства «Красноярец-4» собственников земельного участка №317 о вырубке лесных насаждений; в выписках из протоколов собраний членов СНТ с отсутствием кворума, по результатам которых выделялись земельные участки; в заявлении ответчика Лобанова И.В. – атамана станицы «Злобино» от 05 ноября 2013 года; в материалах КУСП, согласно заключениям которых, не добыто достаточных данных для привлечения Колосовской И.Г. к ответственности по ст. 306 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства аналогичны основаниям заявленного иска, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую Судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

По мнению Судебной коллегии, позиция стороны истца относительно толкования обстоятельств спорных правоотношений ошибочна, не соответствует буквальному содержанию листок, представленных Волковым Е.Г. в подтверждение своих доводов, основана на произвольном толковании содержания текстов. Содержание данных листовок не может являться основанием для признания указанных сведений порочащими и недостоверными, так как их тексты носили информационный характер о предстоящем, состоявшемся общем собрании с указанием повестки дня, об исполнении решения общего собрания.

Поскольку, факт распространения ответчиками сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а изложенные Волковым Е.Г. сведения являются оценочным суждением, мнением, правовых оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ и удовлетворения требований истца Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в правоохранительных органах проверка проводилась не по фактам, изложенным в листовках, а по иным обстоятельствам, противоречат материалам дела. Ни на чем не основаны и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в правоохранительные органы было продиктовано исключительно желанием причинить вред истцу, что имеет место злоупотребление ответчиками правом.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: