Решение по делу № 2-26/2016 ~ М-4/2016 от 16.12.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-26/2016

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

с участием

представителя истца Беликиной Е.В., ответчика Котельникова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2016г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котельникову ФИО5 «О взыскании задолженности по дебетовой карте», встречному иску Котельникова ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» «О защите прав потребителя, признании договора предоставления овердрафта незаключенным»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.01.2003г. от ответчика Котельникова С.М. было принято заявление на выдачу международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Electron, и ответчику выдана во временное пользование карта, являющаяся собственностью истца с возможностью использования лимита овердрафта. В соответствии с «Условиями использования международных карт Сбербанка России», с которыми ответчик был ознакомлен, предоставлен овердрафт с возможностью неоднократного его продления под 20% годовых. На имя ответчика был открыт счет № для учета операций, совершаемых с использованием карты Visa Electron. Для активации использования овердрафта, истцом открыт ссудный счет по договору № от 20.06.2008г. Однако, ответчик Котельников С.М. в нарушение этих условий, своевременно не зачислил суммы обязательного платежа в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, и проценты на него в сумме <данные изъяты> рублей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2015г. составляет всего <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Котельникова С.М. задолженность по счету международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Electron № №, в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Котельниковым С.М. предъявлен к истцу встречный иск о защите прав потребителей, признании договора от 20.06.2008г. предоставления овердрафта незаключенным, согласно, которого ответчик Котельников С.М. просит в удовлетворении первоначального иска отказать, признать незаключенным договор от 20.06.2008г. № предоставления овердрафта, взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.29-34).

После предъявления ответчиком встречного иска, истцом было подано уточнение к исковому заявлению, согласно которого, истец просит суд взыскать с ответчика Котельникова С.М. задолженность по счету № международной карты GOLD MASTER CARD «Сбербанка России» в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Истцом также подано возражение на встречный иск, согласно, которого, подтверждением заключения договора овердрафта и сумм овердрафта являются заявление Котельникова С.М. на выдачу банковской карты, отчет операций по счету карты, выписка историй операций по договору, расчет задолженности по ссудному счету (л.д.92).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности от 09.11.2015г. № 705, срок действия до 14.12.2017г., Беликина Е.В. (л.д.90-91), в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Суду показала, что сумма овердрафта образовалась в результате проведенной операции по покупке или оплате услуги, совершенной с карты ответчика. Возвращение денежных средств на карту производилось контрагентом, банк за эту операцию ответственности не несет. Письменной претензии от ответчика Котельникова С.М. по списанию денежных средств по спорной операции, не поступало.

Ответчик Котельников С.М. в судебном заседании исковые требования признает. Суду показал, что он все равно ничего не докажет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по заявлению ответчика Котельникова С.М. от 20.06.2008г., ему истцом была выдана международная карта «Сбербанка России» GOLD MASTER CARD, номер счета карты <данные изъяты>, с лимитом овердрафта по карте <данные изъяты> рублей (л.д.46-47).

То есть, между истцом и ответчиком Котельниковым С.М. был заключен договор предоставления овердрафта от 20.06.2008г. №.

Ответчиком Котельниковым С.М., обязательства по погашению задолженности по овердрафту и уплате процентов не выполнялись, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской движения денежных средств по банковской карте и представленным истцом отчетом о всех операциях по счету банковской карты, выданной Котельникову С.М. (л.д.50-87, 93-175).

Следовательно, с ответчика Котельникова С.М., подлежат взысканию в пользу истца сумма задолженности по овердрафту и процентам за пользование овердрафтом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору предоставления овердрафта № от 20.06.2008г., по состоянию на 12.10.2015г. (л.д.10), задолженность ответчика Котельникова С.М., перед истцом составляет:

Ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей;

Проценты за кредит – <данные изъяты> рублей.

Всего задолженность ответчика Котельникова С.М., перед истцом по договору предоставления овердрафта № от 20.06.2008г., то есть по счету № международной карты GOLD MASTER CARD «Сбербанка России, по состоянию на 12.10.2015г., составляет: <данные изъяты> (рублей).

Суд считает данный расчет правильным, законным и обоснованным, и соглашается с ним. Других данных о размере задолженности ответчика Котельникова С.М., перед истцом по договору предоставления овердрафта № от 20.06.2008г., то есть по счету № международной карты GOLD MASTER CARD «Сбербанка России», не представлено.

Ответчик, Котельников С.М., в судебном заседании исковые требования истца признает.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Котельниковым С.М. принято судом.

    Встречные исковые требования ответчика Котельникова С.М., о признании действий истца по непредставлению ему полной, достоверной информации по предоставляемой услуге, незаконными и нарушающими права потребителя, о признании договора предоставления овердрафта незаключенным, взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Котельникова С.М., компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Котельников С.М., до подписания им договора о предоставлении овердрафта, был предварительно ознакомлен с условиями заключаемого договора, и обязался их неукоснительно соблюдать. Ответчик Котельников С.М., был ознакомлен со всей необходимой информацией о предоставляемом овердрафте и условиями оплаты овердрафта. Нарушений прав потребителя со стороны истца ПАО «Сбербанк», судом не установлено. Следовательно, встречные исковые требования ответчика Котельникова С.М., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Котельникова С.М., в пользу истца задолженность по договору предоставления овердрафта № от 20.06.2008г., то есть по счету № международной карты GOLD MASTER CARD «Сбербанка России», по состоянию на 12.10.2015г., в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Котельникова С.М., отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию с ответчика Котельникова С.М., судебные расходы по делу в размере уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котельникова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной карты GOLD MASTER CARD «Сбербанка России», по состоянию на 12.10.2015г., в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Котельникова ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» «О защите прав потребителя, признании договора предоставления овердрафта незаключенным», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2016г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.