Решение по делу № 33-5915/2013 от 23.04.2013

Судья Хазиева Е. М. Дело № 33-5915/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О. В.,
судей	Москаленко Ю. П.,
	Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОД+», Ожерельевой М. Ю. , Гафуровой К. Ш. , Пигареву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» Верба Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «УРАЛПРОД+», Ожерельевой М. Ю., Гафуровой К. Ш., Пигареву А. И., просило взыскать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп.; обратить взыскание на имущество Пигареву А. И. по договору залога, а именно: автотранспортное средство ( / / ), цвет ( / / ), год выпуска – ( / / ), двигатель ( / / ), установив первоначальную продажную стоимость ( / / ) руб.; расторгнуть с 12.12.2012 кредитный договор ( / / ) от 28.10.2011; взыскать с ответчиков расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При рассмотрении дела представитель истца Карауш С. А., действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года (л.д. 46) в связи с поступлением денежной суммы в счет погашения задолженности уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 28.01.2013 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Верба Р. Г., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года (л.д. 68), принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.02.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от заемщика досрочно вернуть сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменного уведомления заемщика за 10 дней в случаях: принятия уполномоченным органом заемщика решения о его реорганизации или ликвидации, угрозы возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также ввиду наличия других обстоятельств значительно увеличивающих риск не возврата кредита. Ввиду того, что заемщиком допускалась просрочка неоднократно, и не смотря на то, что к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была закрыта, у банка уже возникло право требования досрочного исполнения обязательств по договору. Кроме того, денежные средства, внесенные в счет погашения просроченной задолженности, были получены от реализации залогового имущества – автотранспортного средства, и, учитывая тот факт, что поручитель Ожерельевой М. Ю. в своем отзыве отказывается исполнять перед банком свои обязательства по договору, кредит становится фактически не обеспеченным, а в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора банк вправе требовать его досрочного возврата. В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что банк в значительной мере не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Судом первой инстанции также не учтено, что денежные средства в сумме ( / / ) руб., внесенные заемщиком 28.12.2012 были зачтены в счет погашения просроченной задолженности и погашения «тела» кредита, однако, график погашения сторонами не изменялся, то есть на момент вынесения судом решения по делу, его изготовления, вручения сторонам, заемщиком не были внесены денежные средства по графику 28.01.2013 и 28.02.2013, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, до настоящего момента она не погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «УРАЛПРОД+» заключен кредитный договор ( / / ) от 28.10.2011 на предоставление кредита ( / / ) руб. на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита под ( / / )% годовых. Сторонами согласован график платежей по кредитному договору, в частности: 28.12.2012 – ( / / ) руб., 28.01.2013 – ( / / ) руб., 28.02.2013 – ( / / ) руб.

Сумма кредита зачислена истцом на расчетный счет ответчика ООО «УРАЛПРОД+».

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства, истцом заключены договоры поручительства: ( / / ) от 28.10.2011 с Ожерельевой М. Ю. , ( / / ) от 28.10.2011 с Гафуровой К. Ш. , ( / / ) от 28.10.2011 с Пигареву А. И. , и договор залога автотранспортного средства ( / / ) от 28.10.2011 с Пигареву А. И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО «УРАЛПРОД+» допускались нарушения графика погашения кредита, в связи с чем, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. кредитного договора, вправе потребовать от ответчиков досрочной уплаты всей суммы задолженности и расторжения кредитного договора.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что 29.12.2012 был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из расчета задолженности по состоянию на 28.01.2013, представленного истцом, следует, что просроченной задолженности не имеется, также не имеется задолженности по процентам за пользование кредитом и пеням.

Учитывая, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются несущественными, доказательств того, что произведенное заемщиком нарушение договора влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено, к моменту рассмотрения спора просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом отсутствует, начисленные пени также уплачены, образовался аванс за февраль 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют указанные истцом основания для взыскания всей суммы по кредитному договору досрочно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была уплачена, у банка на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 кредитного договора уже возникло право требования досрочного исполнения обязательств по договору, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право истца. Учитывая, что на момент подачи иска имелась задолженность по кредитному договору, истец был вправе обратиться с иском о взыскании данной задолженности, однако на момент принятия по делу решения вся просроченная задолженность была погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.10.2013, который был приложен представителем истца к заявлению об уточнении исковых требований, следовательно, нарушение прав истца со стороны ответчиков в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствовало, более того, были уплачены начисленные пени в связи с несвоевременным внесением платежей. Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.01.2013 по кредитному договору ( / / ) от 28.10.2011 имеется лишь задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., однако, данная сумма является основным долгом, то есть самим кредитом, который должен уплачиваться частями до 28.10.2014, при этом просроченный основной долг отсутствует, также отсутствуют просроченные проценты за пользование кредитом, пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время кредит стал фактически не обеспеченным, так как предмет залога – автотранспортное средство – был реализован, сумма, полученная от его реализации в размере ( / / ) руб., была зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору, поручитель Ожерельевой М. Ю. в своем отзыве на исковое заявление отказывается исполнять обязательства перед банком по договору поручительства, в связи с чем банк на основании пункта 3.2 кредитного договора, ввиду наличия обстоятельств увеличивающих риск не возврата кредита вправе требовать его досрочного возврата, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3.2 кредитного договора ( / / ) от 28.10.2011 кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменным уведомлением заемщика за 10 дней в случаях: принятия уполномоченным органом управления заемщика решения о его реорганизации или ликвидации (3.2.1); угрозы возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика (3.2.2); возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (3.2.3.); наличия иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и неуплаты процентов (3.2.4); в иных случаях, предусмотренных законодательством (3.2.5).

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в связи с возникновением просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (подпункт 3.2.3 кредитного договора), иных оснований для взыскания суммы по кредитному договору истцом заявлено не было, следовательно, иные основания для взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом заявленных истцом требований и оснований для предъявления этих требований было принято решение по настоящему делу.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по кредитному договору по иным основаниям, в том числе и по основанию, предусмотренному подпунктом 3.2.4 кредитного договора ( / / ) от 28.10.2011.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, его изготовления, вручения сторонам, заемщиком не были внесены денежные средства по графику 28.01.2013, 28.02.2013, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, судебная коллегия находит несостоятельным, как было указано выше, представитель истца, уточнив предмет исковых требований, просил взыскать задолженность по состоянию на 28.01.2013 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., при этом данная сумма являлась самим кредитом, и как следует из расчета задолженности, условий кредитного договора ( / / ) от 28.10.2011 срок ее уплаты на 28.01.2013 не наступил.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» Верба Р. А. – без удовлетворения.

председательствующий О. В. Константинова

судьи Ю. П. Москаленко

О. В. Ильина