Решение по делу № 2-2/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2- 2/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Воркута «18» апреля 2011 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты, РК Шустикова С.П.,

при секретаре  Кучуковой Ю.М.,         

с участием истца Шестаковой А.Ф.1, представителя истца Москаленко Е.А.2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 18 апреля 2011 годадело по иску  Шестаковой А.Ф.1  к индивидуальному предпринимателю Мелашенко М.В.3    о расторжении договора купли-продажи  сотового телефона, взыскании   суммы стоимости телефона, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Мелашенко М.В.3    о расторжении договора купли-продажи  сотового телефона, взыскании   суммы стоимости телефона, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что  21 августа 2009 года приобрела у ответчика сотовый телефон Nоkia E66-1, серийный номер 353812034506596, стоимостью 20000,00 рублей по программе потребительского кредита. В процессе эксплуатации на дисплее пропало изображение. 01 сентября 2009 г. истица обратилась в центр технической поддержки, сдала телефон на диагностику. При приеме сотового телефона он не имел механических повреждений, сколов, царапин, потертостей. В гарантийном ремонте телефона было отказано, при этом ей выдали не ее телефон, имеющий серийный номер 353212034506596, имеющий на экране глубокуюцарапину, по бокам экрана потертости, корпус телефона имел множественные мелкие царапины.

15.10.2009 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар, на что ответчик ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли- продажи телефона Nоkia E66-1 IMEI35812034506596, заключенный между Шестаковой А.Ф.1 и индивидуальным предпринимателем Мелашенко М.В.3, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мелашенко М.В.3 сумму основного долга в размере 20000 рублей, неустойки в размере 20000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей. 

В судебном заседании истица, представитель истцы требования иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21августа 2009 года истица  приобрела  у ответчика сотовый телефон  Nоkia E66-1, стоимостью 20000 рублей, что подтверждается кассовым  чеком, гарантийным талоном от 21.08.2009 года. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявлен недостаток - отсутствие изображения на дисплее, в связи с чем 01 сентября 2009 года истица обратилась к ответчику, который принял сотовый телефон на гарантийное обслуживание. Из технического заключения от 23.09.2009 года следует, что в процессе тестирования сотового телефона обнаружены следы попадания влаги в области разъема дисплея, что признано нарушением правил эксплуатации, в связи с чем в гарантийном обслуживании телефона истице отказано. Не согласившись с результатом диагностики, а также считая, что ответчик предлагает получить не принадлежащий ей сотовый телефон с другим серийным номером, истица отказалась забрать сотовый телефон. Для выяснения вопроса о качестве товара, наличия дефектов, причинах их возникновения, принадлежности возвращаемого с диагностики сотового телефона истице, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз города Сыктывкара. Из акта экспертизы № 071/2-5/00158 от 29.03.2011 года следует, что корпус телефона имеет следы эксплуатации в виде царапины 2 см. длиной в левой боковой части корпус, а также царапины вдоль всего экрана, проходящей через верхнюю клавиатуру (задета правая часть джойстика), по защитной пленке самого дисплея (дисплей не задет), и декоративная верхняя часть корпуса в районе слухового динамика. При вскрытии телефона обнаружены следы разводов влаги внутренних частей корпуса, следы коррозии с остаточными элементами электрического замыкания в районе разъема основного дисплея, телефон не имеет изображения. Сотовый телефон имеет единственное несовпадение номера IMEI указанный в техническом листе № 0000000915 от 01.09.2009 годас тем, что имеется на шильдике самого телефона под аккумуляторной батареей и на коробке телефона. Очевиднее всего это является опечаткой при приеме оборудования, так как по данным горячей линии компании Nоkia номера IMEI 353812034506596 не существует в базе данных компании, соответственно телефона марки Nоkia Е 66-1 с данным номером IMEI не существует. Представленный на экспертизу сотовый телефон имеет номер IMEI 353212034506596. Сотовый телефон имеет недостаток в виде отсутствия изображенияна дисплее, причиной возникновения дефекта послужила коррозия контактов дисплейного модуля на системной плате в связи с попаданием влаги ( ориентировочно липкой жидкости), что является основанием для снятия телефона с гарантии. Признаки замены комплектующих на данном телефоне не выявлены. В телефоне имеются данные пользователя. Телефон поврежден влагой вследствие нарушения правил эксплуатации изделия.

Таким образом судом установлено, что товар не имеет производственного дефекта, недостатки телефона носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю в результате пользования телефоном, суд не находит оснований для возложения ответственности на продавца.

Доводы истицы о том, что ответчик предлагал получить не принадлежащий ей сотовый телефон с другим серийным номером не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта и пояснениями истицы, согласно которых  исправление в гарантийном талоне номера <НОМЕР> телефона произведено в ее присутствии при покупке сотового телефона. 

Доводы истицы о несовпадение данных о царапинах на корпусе телефона в техническом листе и техническом заключении  не могут служить основанием  для расторжения договора купли-продажи исходя из следующего.   Недостаток в виде царапин является в данном случае лишь пороком внешнего вида сотового телефона и  не имеет причинно-следственной связи с возникшим дефектом в виде отсутствия изображения на дисплее.  

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 20000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шестаковой А.Ф.1   к индивидуальному предпринимателю Мелашенко М.В.3 о расторжении  договора купли- продажи  телефона  Nоkia E66-1  IMEI 353212034506596,  взыскании  с ответчика индивидуального предпринимателя Мелашенко М.В.3 суммы основного долга в размере 20000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, отказать.

Обязать Мелашенко М.В.3  передать сотовый телефон  Nоkia E66-1  IMEI 353212034506596 Шестаковой А.Ф.1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воркутинский городской суд РК через Горняцкий судебный участок г.Воркуты, РК  в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 22.04.2011 года.

Мировой судья                                                                                                   С.П.Шустикова