Решение от 10.12.2014 по делу № 2-2210/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             10 декабря 2014 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Титов А.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит тарнспортное средство * № *.

22 августа 2014 года, на ....... км автодороги ......., водитель Искандеров Э.А., управляя транспортным средством * № *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Указанное выше обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, и в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года порядке, Титов А.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Представители ООО «Росгосстрах» признали произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатили истцу страховое возмещение в размере * рублей.

В целях определения размера ущерба подлежащего выплате истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА» для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства * № *.

В соответствии с заключением ООО «НИЦА» № * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * № * с учетом износа составила * рублей, стоимость оценки при этом составила * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил * рублей * копеек.

Согласно дополнительному заключению № * от ***, подготовленному ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля, утрата товарной стоимости составила * рублей * копейки. Стоимость оценки при этом составила * рублей.

В связи с изложенным, Титов А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копейки, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и штраф, в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Титову А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство * № * (л.д. 16).

22 августа 2014 года, в * часов * минут, на ....... км автодороги ......., водитель Искандеров Э.А., управляя транспортным средством * № *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства * № *, под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Искандерова Э.А. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца * № *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Искандеров Э.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2014 года (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 9), схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Искандерова Э.А. имеющимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Искандерова Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * № * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта № * от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * № *, выполненное ООО «НИЦА» по заказу Титова А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей, утрата товарной стоимости составляет * рублей * копеек (л.д.11-26).

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное заключение эксперта № * от ***, выполненное ООО «НИЦА» по заказу Титова А.П., об определении скрытых повреждений автомобиля * № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рубля, утрата товарной стоимости составляет * рублей * копейки (л.д.40-56).

Данные заключения принимаются судом как доказательство, поскольку полностью отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины * № * в материалы дела сторонами не представлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Титова А.П. находится имущество меньшей стоимости.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству * № * составляет * рублей * копейки (* рублей * копеек (стоимость ущерба, определенная в заключении эксперта № * от ***) плюс * рубля * копейки (дополнительный ремонт деталей и узлов транспортного средства, определенный в заключении эксперта № * от ***)).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Титова А.П. подлежит взысканию * рублей * копейки (* рублей * копейки (стоимость ущерба, определенная ООО «НИЦА») минус * рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере * рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А.П. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме * рублей (л.д. 27), расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей (л.д. 10, 39).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░