Решение по делу № 2-790/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-790/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Люнькина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар»

о признании отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор в качестве мастера производственного обучения по вождению,

у с т а н о в и л :

Истец Люнькин В.Н. указывает, что он является водителем 1 класса, стаж работы <данные изъяты> лет. Ему известно, что ООО «Ягуар» требуются мастера производственного обучения по практическому вождению на личных автомашинах. Он имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп к нему <данные изъяты>.

Он имеет право обучать практическому вождению лиц, претендующих на получение водительских удостоверений по категориям <данные изъяты>, то есть на легковых, грузовых и грузовых с прицепом автомобилях.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на принятие в качестве мастера производственного обучения по вождению. В заявлении он указал, что, что он ранее был судим по статьям 119, 286 ч. 1 и ч. 3, п. «а», УК РФ.

На своё заявление он получил от ответчика письменный отказ в приеме на работу.

Данный отказ считает незаконным по следующим основаниям:

- его судимость погашена, прошло 9 лет, никаких противоправных действий с его стороны не было,

- за указанный период он неоднократно получал поощрения от директора ООО «Ягуар», благодарности от Козьмодемьянского городского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в 2012 году м председателя Собрания депутатов МО «<адрес> «<адрес>» в 2013 году,

- он не претендует на работу, связанную с обучением несовершеннолетних, так как водительское удостоверение выдается после достижения 18 лет. Лица, которые обучаются до 18 лет в автошколе, занимают около 20% от всех выпускаемых кандидатов на водители по категориям В, С, D,

- даже на категории ВЕ, СЕ, DЕ водители имеют право сдавать на водительские удостоверения только при наличии стажа работы не менее одного года,

- он является водителем 1 класса и имеет автомобили выше указанных категорий: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на категорию В; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на категорию С и прицеп к нему <данные изъяты> на категорию ВЕ, СЕ и DЕ, которые оборудованы под учебные машины и зарегистрированы в отделении ГИБДД г. Козьмодемьянска, находятся в аренде в ООО «Ягуар».

С учетом изложенного истец просит признать отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор в качестве мастера производственного обучения по вождению.

В судебном заседании истец Люнькин В.Н. полностью поддержал свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» Кострова А.В. (доверенность от №) в судебном заседании иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским межрайонным прокурором было внесено представление, в котором прокурор потребовал прекратить трудовые отношения с инструктором автошколы ООО «Ягуар» Люнькиным В.Н. на основании статей 331, 351.1 ТК РФ. Автошкола «Ягуар» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № на право ведения образовательной деятельности по программам водителей мототранспортных, транспортных средств категорий А, В, С, СЕ, D, выданную Министерством образования и науки Республики Марий Эл. В автошколе обучение проходят граждане от 16 лет и старше.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель Люнькин В.Н. обратился к директору ООО «Ягуар» с письменным заявлением, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять его мастером производственного обучения вождению. В заявлении он указал, что он ранее был судим по статьям 119, 286 ч. 1 и ч. 3, п. «а», УК РФ, в настоящее время судимость погашена, т.к. прошло 9 лет со дня судимости.

В письменном ответе, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Ягуар» ФИО7. сообщил заявителю Люнькину В.Н. о том, что в силу требований статей 331, 351.1 Трудового кодекса РФ он не может принять заявителя на работу мастером производственного обучения в ООО «Ягуар».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации гласит: "Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.. .

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд".

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I "О ратификации Конвенции о правах ребенка").

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" глава 55 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 351.1 следующего содержания: "К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности" (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ).

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с образованием, воспитанием детей, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий "В" и "С" при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение), а согласно п. 2 настоящей статьи право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категорий "А", "В", "С" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, федеральным законом предусмотрена возможность профессионального обучения несовершеннолетних лиц, поскольку лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий "В" и "С".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона № 196-ФЗ обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ягуар» осуществляет обучение водителей транспортных (автотранспортных) средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Люнькин В.Н. был осужден по ст. 119, ч. 1 ст. 286, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ окончательно к <данные изъяты>.

Таким образом, истец Люнькин В.Н. имел судимость за совершение тяжкого преступления (п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

В Постановлении от 18 июля 2013 года N19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку рабочее место работника по должности «мастер производственного обучения вождению», на которую претендует истец, находится непосредственно в ООО «Ягуар», осуществляющем образовательную деятельность - обучение водителей транспортных (автотранспортных) средств, характер работы и должностные обязанности мастера производственного обучения вождению не исключают непосредственного контакта с несовершеннолетними, посещающими данное учреждение, отказ в приёме Люнькина В.Н. на работу является обоснованным.

Поскольку истец имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие как педагогической деятельностью, так и иной профессиональной деятельностью в вышеуказанной сфере, которая является предметом спора, для категории лиц, к которым относится Люнькин В.Н., оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора не имеется.

Изложенные доводы также указаны в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он потребовал прекратить трудовые отношения с инструктором автошколы ООО «Ягуар» Люнькиным В.Н. на основании статей 331, 351.1 ТК РФ.

Кроме этого, право принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор персонала, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах понуждение ответчика к заключению с Люнькиным В.Н. трудового договора противоречило бы требованиям приведенных правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Люнькина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании отказа в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности заключить трудовой договор в качестве мастера производственного обучения по вождению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.М.Малышев